ASL RB v3

[jeannot]

Il y a des différences, forcément faibles, puisque l'écart est faible, mais des 1MC deviennent des 2MC, des PTC deviennent des NMC, cela a potentiellement des conséquences biens différentes.
Mais comme dit Gérard, il faudrait presque y consacrer un fil dédié.
Et comme c'est à la discrétion des joueurs, comme dit Robin, le mieux c'est de s'amuser.

Je dirais qu'une IFT avec des pas de 2FP serait un bon compromis.

[jeannot]

Pour les Foxholes, j'avions eu une idée, brute de décoffrage* : Une unité en Bon Ordre sortant d'un Foxhole est automatiquement considérée en Assault Move dans la Location du Fox., quelque soit son mouvement suivant et un DRM supplémentaire de + 1 s'applique si elle effectue effectivement un Assault Move.
Qu'en pensez-vous ?
(*J'ai réfléchi 15 secondes au moins à la question.)

C'est vrai que les Foxhole, c'est relou.
Déjà, l'écriture des règles...
Ce serait tellement plus lisible de faire:
- Définition du Foxhole, création, bénéfice
- Comment y rentrer
- Comment en sortir

Pour les Shellhole, ça a l'air plus simple.

Question, voir proposition: peut-on entrer/sortir d'un Foxhole, depuis/vers un HEX adjacent avec l'AM ?
Cela résoudrait la problématique.
Si ce n'est pas déjà possible

[Robin Reeve]

De mon côté je trouve l'IFT absolument pas réaliste puisque deux squads 1ière ligne allemands avec lmg cela vaut 8 FP sur l'IFT et 11 FP sur l'incremental  . A quoi cela sert de mettre ses SW dans l'OB ?

La ROF, la possibilité de FL, la capacité antichar...

Il n'y a guère de "réalisme" dans ASL, quand on sait qu'un squad possède une LMG inhérente, incapable de ROF et de FL.

A9 MACHINE GUNS & SW MALFUNCTION
[A LMG counter represents a weapon additional to the inherent complement of such weapons present in a squad and accounted for by that squad’s FP. The inherent LMG of a squad counter is not subject to any of the following rules, nor can it ever be turned into a LMG counter.]

Les valeurs de FP des squads ont été créés à la louche, et l'IFT est une énorme approximation.
John Hill a choisi les valeurs de base des squads en piquant des pions venant d'autres jeux, d'échelle stratégique.
Les squads 548, dont la FP ne correspond pas à une colonne de l'IFT sont conçus pour être agressifs: assault fire montant leur FP à 4 FP à portée normale ou 6 FP quand ils sont ADJACENT; valeur ajoutée en CC contre des squads de 4FP.
Les caractéristiques nationales sont des caricatures assumées par les règles :

A25, footnote 30 :  Nationality Distinctions vary troop capabilities from one nation to another, and while patently unfair in their application of stereotyped and over-simplified traits to all troops of a country without exception, nonetheless do serve to give the game much of its flavor.

À partir de là, on comprend qu'ASL tient d'un tableau impressionniste, d'un "arôme" approximatif...
Si on essaie de faire coller ASL avec la réalité, on ne cessera pas de poser des questions sur sa conception...
À quoi correspond un DR de 7?
Pourquoi un leadership a-t-il le même effet sur tous les résultats d'une colonne, alors qu'ils suivent une courbe de Gauss, où le 7 apparaît 1 fois sur 6 alors qu'un 2 une fois sur 36?
Pourquoi une bonne SW s'enraie-t-elle une fois sur 36 plutôt qu'une fois sur 50?
Et pourquoi un canon ne sera-t-il réparé qu'une fois sur six, alors qu'une HMG l'est une fois sur deux?
À quoi correspond les facteurs de mouvement, surtout en regard du tour de jeu qui dure prétendument 2 minutes? Le problème est flagrant quand il est question des véhicules...

Oui, on peut parfois trouver étrange de se passer d'une LMG en AFPh en utilisant l'IFT, mais on peut trouver des combinaisons, certes plus rares, qui amènent au même type de choix avec l'IIFT (par ex, AFPh un FG de 4 x28 et 1 LMG tire sur une cible concealed à 3 hex : squads 1.5x4 + LMG 0.5 = 6.5 --> on n'utilisera pas la LMG car il n'y a pas de colonne 6.5 sur l'IIFT).

Donc les comptages d'apothicaire qui prétendent que l'IIFT est plus "réaliste" passent lourdement à côté de tonnes d'abstractions, de simplifications et de résumés.

Je pense que le choix de sa table de tir doit être en lien avec le confort qu'on a à l'utiliser - y compris le confort psychologique de croire qu'on s'approche plus d'une réalité dont on sélectionne certains aspects au dépens d'autres.
De toutes façons, l'une ou l'autre table ne fait pas mieux jouer.

En tout cas, je n'utilise pas l'IFT parce que ce serait une "meilleure" table.

[Robin Reeve]

Question, voir proposition: peut-on entrer/sortir d'un Foxhole, depuis/vers un HEX adjacent avec l'AM ?
Cela résoudrait la problématique.
Si ce n'est pas déjà possible

C'est bien sûr possible, car le Foxhole n'est pas une Location séparée dans le hex (B27.1 ... A foxhole does not alter the normal stacking capacity of a hex nor does it create a different Location within the hex).
Tant que l'unité ne dépense pas tous ses MF, elle peut déclarer un AM (= "moves ≤ one Location during its MPh without using all of its MF") pour entrer dans un hex et descendre sous le Foxhole.
Mais les deux dépenses sont séparées et elle peut se faire allumer avant d'entrer dans le Foxhole.

[jeannot]

C'est surprenant qu'il ne soit pas possible de s'affranchir de cette intermédiaire, alors que pour les Shellhole et la déroute, il suffit de dépenser un MF supplémentaire et hop, on bénéficie directement  de la protection sans passer par la case FFMO.
Donc à part les placer dans un bois, c'est très piégeux, mais c'est peut-être voulu.
Ce serait quand même bien d'avoir une prote de sortie...

[jeannot]

porte...

[PanzerGG]

La différence entre 8 et 11 , c’est peanuts..
Les SW tirent loin et possèdent une Rof..😬

Des grosses cacahuètes quand même.

Dans les "bons" DR, résultat amélioré sur l'incrémental pour DR3 et 4 soit 5 chances sur 36
Pour les DR beaucoup plus courants, c'est mieux sur DR 8, 9 et 10 soit 13 fois sur 36

Donc au total, un résultat amélioré une fois sur deux en moyenne. La différence est visible AMHA.
Après sur les autres colonnes intermédiaires, cela se discute, surtout pour les demi-points supplémentaires de FP

[pnaud]

Les caractéristiques nationales sont des caricatures assumées par les règles

Et marquées par leur époque, soit la fin de la Guerre Froide, avec par exemple le mythe d'une armée (Heer) allemande "korrecte". Car les Allemands, hors SS, ne peuvent pas Massacrer sauf par SSR, quand ce devrait quasiment être une caractéristique nationale, en tout cas face à des Russes/Partisans.

Philippe, zélote de l'IIFT 

[jeannot]

Je relance un peu le débat, mais axé sur les traductions. Effectivement, les règles ASL sont  denses et pas toujours faciles à appréhender, un même sujet pouvant être "étalé" sur différents chapitres.

Personnellement, je suis bien plus à l'aise en Français qu'en Anglais, surtout que chaque subtilités a son importance.

Du , quand je me met à la page sur une règle que je ne maîtrise pas trop, pour préparer une partie par exemple,, je fait traduire le dit chapitre par ChatGPT, et ça marche plutôt bien, bon il faut relire, il y a eu des petits bug, mais au final, pour zéro euros, tu peux traduire le RB.
Donc, vu le coût, pourquoi MMP ne lance t-il pas des traductions dans les langues des pays ou ASL est encore très joué ?
Certes, la version Anglaise permet de jouer avec n'importe qui, mais par exemple, une traduction payante des règles seraient peut-être une option.
C'est tellement simple maintenant avec l'IA.

[Robin Reeve]

Il y a telkement d'acronymes, que la traduction est quasiment impossible (AFV = VBC ?).
L'AI, pour l'instant, dit massivenent de la m3rde et vu l'articulation technique des règles, demandera de gros efforts de correction.
Le lectorat français, de plus, est confidentiel: MMP produiraient à perte s'ils s'engageaient dans la publication d'une traduction un tant soit peu professionnelle.

[jeannot]

Je n'ai.aucune idée du nombre de joueurs par pays, vraiment.
Par contre, concernant les acronymes, il.faut les.conserver, comme dans les excellentes traductions du forum.
Pour ce qui est du coût, traduction par IA (j'ai la version gratuite, c'est plus long car c'est limité mais ça marche) et edition en pdf, je pense que c'est raisonnable.
Certes, vu la moyenne d'âge, c'est un peu tard sans doute.
Même si je vois des joueurs assez jeunes se prendre au jeu.

[Phil D]

Un autre problème est la complexité des règles. Le langage utilisé est assez précis (tu changes un mot en un autre et la règle ne s'applique plus pareil); éditer officiellement les règles dans une autre langue, ce serait s'exposer à ce que la traduction ne dise pas exactement la même chose que l'original.

Si c'est pour dire "voici les règles en Français, mais s'il y a un souci, la règle en VO s'applique", ce serait une demie-mesure - et les joueurs ne se sont pas privés de le faire depuis des décennies. Mais vendre une règle officielle dans une autre langue, ça demanderait, à cause de cette obligation de précision, un investissement à mon avis trop important.

[jeannot]

Oui je comprend mais cela ne me semble pas insurmontable.
Voici un extrait de ce que l'IA a traduit (cela concerne le Wall Advantage":
"9.322 Une unité revendiquant l'avantage du mur (WA) doit toujours être marquée avec un pion "Wall Advan". Placer un pion "Wall Advan" et revendiquer WA sont synonymes, tout comme retirer un pion "Wall Advan" et renoncer à WA [EXC : 9.323]. Une unité clouée (Pinned), marquée TI, ou immobile ne peut pas volontairement revendiquer ou renoncer à WA. Revendiquer WA est volontaire [EXC : 9.323], et peut être fait par une unité à cinq moments : pendant son placement initial ; à la fin de n'importe quelle phase de récupération (RPh) (étape 1.32B de l'ASOP, l'ATTAQUANT en premier) ; pendant sa phase de mouvement (MPh) ou d'avancée (APh) (soit en tant que partie de, ou avant/après les dépenses de MF/MP) ; lors de la perte du statut HIP ; ou lorsque toutes les unités ennemies perdent/renoncent à WA sur des côtés d'hexagone de mur/haie partagés. WA doit être immédiatement abandonné si une unité ne remplit plus les conditions de la règle 9.32 et peut être abandonné à tout autre moment. Revendiquer/renoncer à WA n'est pas considéré comme une action pour les limites de la RPh (A3.1) ou la perte de dissimulation (A12.141). Revendiquer/renoncer à WA ne peut jamais se faire entre la déclaration d'une action ennemie et l'accomplissement de cette action, par exemple, le tir contre l'unité revendiquant WA."

Alors oui, une relecture s'impose, mais c'est quand même pas mal et surtout beaucoup plus rapide.
D'autant plus que des pros d'ASL ne manquent pas.
Le fait que les règles soient complexes est justement pour moi une raison pour les rendre plus accessibles, par la traduction (et pour revenir au débat initial, par la rationalisation et la mise en page).
Je pense que nb de joueurs ont été rebuté par la conjonction des ces 2 paramètres: complexité élevée + niveau d'anglais élevé
En tout cas c'est mon point de vue

[Bert]

Je pense que nb de joueurs ont été rebuté par la conjonction des ces 2 paramètres: complexité élevée + niveau d'anglais élevé
En tout cas c'est mon point de vue

En ce qui me concerne, c'est D&D et SL (il y a 40 ans) qui m'ont permis de progresser en anglais car je voulais absolument y jouer (mon niveau collège en anglais n'était pas du tout adapté pour lire les sort de niveau 4 et une règle de wargame). Il faut juste être motivé 
La syntaxe ASL est tellement précise, qu'une traduction serait source d'erreurs et d'approximations.

[jeannot]

La langue Française est peut-être une des (si ce n'est la) plus précise au monde, quand je lis a traduction du chapitre A disponible sur le forum, je me dis que c'est parfaitement réalisable.
Moi aussi, ces jeux en Anglais m'ont fait progresser dans cette langue. Mais, on est quand même plus à l'aise avec sa langue natale.
Et tout ne peut ni ne veut s'investir dans ce travail.
Je reste persuadé que commercialement, c'est à creuser.

Mais là encore, c'est mon point de vu.