Forum FFL-ASL
ASL pour les nuls … et les autres !

D5.33 CE Movement (modifié par errat J16)

Hors ligne Disrupt Michael

  • FFL-ASL Staff
  • 1-4-9
  • *
    • Messages: 1 792
    • +41/-12
  • Michel Bongiovanni
    L'errata du J16 est le suivant : D5.33: line 7, after "resolved," add "is a separate action (i.e., it may not be declared together
    with an MP expenditure or BFF attack), that allows attacks vs the vehicle on the preceding MP
    expenditure (including possible attacks by Residual-FP/OBA if a CE counter is placed),".

    Ce qui a pour effet selon l'article du J16 : In BFF, CE status can no longer be changed and bounding fire done before a defender can
    intervene. CE and BFF on first point and going CE and dispensing Smoke are still allowed.

    Je ne trouve pas cela très clair.
    • Changer de statut donne une occasion au "defender" de tirer ("that allows attacks vs the vehicle on the preceding MP expenditure "), mais n'est pas couplé à une dépense de MP (" it may not be declared together with an MP expenditure or BFF attack".)
    • Cela est contradictoire : d'un coté c'est lié à une dépense de MP ("the preceding MP expenditure"), de l'autre ce n'est pas lié à une dépense de MP ("it may not be declared with a MP expenditure")

Application : J'ai un tank BU qui se met CE pour placer un sD au début de sa MPh.
  • S'il réussit il dépense un MP et est sujet aux tirs défensifs avec la protection de la fumée et le CE TEM sur l'IFT, c'est simple.
  • Mais s'il échoue, il est CE et n'a pas dépensé de MP. Comme il n'a pas dépensé de MP (no "preceding MP expenditure "), il n'est pas sujet à des tirs défensifs  pour ce changement de statut CE/BU.
  • Il décide alors de tirer en BFF, avant de dépenser des MP (C5.33), là encore comme il n'a pas dépensé de MP (no "preceding MP expenditure"), il n'est pas sujet à des tirs défensifs  pour ce changement de statut CE/BU. (EXC: Gun duel autorisé par C5.33). Notamment il ne peut pas être pris pour cible par des tirs sur l'IFT.


Mais supposons qu'il tente l'une de ces actions après avoir dépensé au moins un MP, le défenseur pourra toujours placer un tir défensif sur le dernier MP dépensé précédemment. C'est-à-dire qu'une unité d'infanterie pourra lui tirer dessus car il est CE lors de la dépense de MP précédant la tentative de placer une smoke/tirer. Et donc si ce tir laisse un résidual FP, celui-ci attaquera l'équipage lors de la dépense de MP liée au placement de smoke ou tir.

Est-ce que je le comprends bien, selon vous ?
« Modifié: Hier à 08:15 par Disrupt Michael »


Hors ligne Cyril

  • 10-3
  • *
    • Messages: 841
    • +15/-0
Oui je suis tout à fait d'accord avec ce que tu exposes.
"The Dude, or His Dudeness, or Duder, or, you know, El Duderino, if you're not into the whole brevity thing" The Big L


En ligne Phil HIP

  • 1-4-9
  • *
    • Messages: 1 938
    • +20/-0
Mais supposons qu'il tente l'une de ces actions après avoir dépensé au moins un MP, le défenseur pourra toujours placer un tir défensif sur le dernier MP dépensé précédemment. C'est-à-dire qu'une unité d'infanterie pourra lui tirer dessus car il est CE lors de la dépense de MP précédant la tentative de placer une smoke/tirer.[...]

Cette affirmation me semble contredire la nouvelle rédaction de D5.33 : "Such placement [...] cannot occur between the time it is named as a target and the time all fire against it allowed by it last MP expenditure is resolved, is a separate action.".
Dans ma lecture, le défenseur déclare ou pas des tirs défensifs sur le dernier MP, puis si l'attaquant déclare CE, le défenseur ne peut revenir sur le précédent MP : il ne peut tirer tant qu'un nouveau MP n'est pas dépensé.

C'est pareil pour le cas du Bounding Fire (D3.3): le défenseur doit déclarer son tir défensif suite à la déclaration de MP de l'Attaquant et pas de ce que l'attaquant fait après. Une fois que l'attaquant déclare un Bounding Fire, le Défenseur ne peut plus choisir de faire un sD, Motion Attempt ou First Fire....
« Modifié: Hier à 19:37 par Phil HIP »
"C'était impossible... L'idiot ne le savait pas... Il l'a fait !"
ASLement vôtre


Hors ligne Disrupt Michael

  • FFL-ASL Staff
  • 1-4-9
  • *
    • Messages: 1 792
    • +41/-12
  • Michel Bongiovanni
la nouvelle rédaction de D5.33 :
"Such placement [...] cannot occur between the time it is named as a target and the time all fire against it allowed by it last MP expenditure is resolved, IS a separate action (i.e., it may not be declared togetherwith an MP expenditure or BFF attack), that allows attacks vs the vehicle on the preceding MP expenditure (including possible attacks by Residual-FP/OBA if a CE counter is placed),."

(je recopie ce qu'il y a dans le J16)

La phrase est paradoxale, elle dit au début qu'un char ne peut changer de statut entre le moment où il est désigné comme cible et celui où les tirs sont résolus sur le dernier MP dépensé (version originale conservée), puis à la fin (ajout à celle-ci dans l'errata) que c'est une action séparée d'une dépense de MP qui autorise une attaque sur le précédent MP dépensé.

Cela me parait contradictoire. Comme si ce changement de statut permettait de revenir rétrospectivement sur les tirs occasionnés par la dépense du dernier MP ("preceding" renvoie à ce qui s'est passé avant).

Mais peut-être est-ce ma maitrise de l'anglais qui est lacunaire.

D'où mon interrogation.

PS: Philippe, je le comprenais comme toi, avant l'errata.
« Modifié: Hier à 18:59 par Disrupt Michael »


En ligne Phil HIP

  • 1-4-9
  • *
    • Messages: 1 938
    • +20/-0
Oui la rédaction est contradictoire, mais l’exemple cité semble clair: tu deviens CE dans des RFP/OBA, alors tu te prends une attaque au titre du précédent MP…
Mais tu sembles indiquer que cela pourrait réouvrir les DFF, s’il y’a eut un précédent MP : soit, on peut le comprendre ainsi :
- le crew se refait tirer dessus dès qu’il ouvre la trappe
- et il se prend des RFP après le lancement d’une Smoke…
Why not?
Si je commence à laisser mes chars CE face à des tirs IFT…
« Modifié: Hier à 20:13 par Phil HIP »
"C'était impossible... L'idiot ne le savait pas... Il l'a fait !"
ASLement vôtre


Hors ligne Cyril

  • 10-3
  • *
    • Messages: 841
    • +15/-0
La phrase est paradoxale, elle dit au début qu'un char ne peut changer de statut entre le moment où il est désigné comme cible et celui où les tirs sont résolus sur le dernier MP dépensé (version originale conservée), puis à la fin (ajout à celle-ci dans l'errata) que c'est une action séparée d'une dépense de MP qui autorise une attaque sur le précédent MP dépensé.

Je dirai :
Quand on déclare le CE, la dépense du dernier point est encore en suspens pour ce qui est des tirs sur la cible : On actualise les RFF/OBA et il est encore possible de tirer sur la dépense de point.
"The Dude, or His Dudeness, or Duder, or, you know, El Duderino, if you're not into the whole brevity thing" The Big L


Hors ligne Sparafucil3

  • 7+1
  • *
    • Messages: 24
    • +4/-0
Le problème avec la règle antérieure à J16 résidait dans deux FAQ contradictoires. La première autorisait le tir lors du dernier point de manœuvre dépensé, même si l'on avait refusé de tirer avant le déplacement vers le CE. La seconde indiquait que si l'on annonçait un déplacement vers le CE et le B1F, on ne pouvait pas être pris pour cible avant la fin du B1F. Cela créait une situation de course où le premier à crier « JE TIRE !» l'emportait.

Le VRAI problème avec le CE/BU est peut-être qu'ils ne comptent pas comme points de manœuvre. Même si j'ai refusé de tirer lors du point de manœuvre précédent, le statut du véhicule blindé a changé et je devrais peut-être tirer maintenant. Personnellement, cela a toujours été correct. C'est ainsi que j'ai toujours joué : CE, proposer un déplacement vers le D1F, puis tirer.

L'autre problème avec le CE/BU/B1F est qu'il n'y a aucune indication sur l'ordre dans lequel ces actions doivent être effectuées. Puis-je annoncer le B1F puis le CE simultanément pour éviter les pénalités de BU ? Ce sont deux actions à ZÉRO point de manœuvre. Sont-elles pour autant simultanées ? Ajoutez à cela une règle stipulant qu'on ne peut être attaqué après avoir déclaré B1F, et vous pourriez désormais éviter tout tir ennemi en annonçant B1F et CE plutôt que CE et B1F.

À mon avis, cette règle était un vrai casse-tête avant la modification J16. J'ai vu des interprétations très diverses et des joueurs s'emporter simplement parce que leur adversaire ne la comprenait pas de la même façon. En petit comité, l'interprétation doit être locale. En groupe plus important, ou lorsqu'on joue en dehors de son propre groupe, la règle doit être claire et sans ambiguïté. C'est juste mon avis.