Re!
Pour répondre au premier point, je ne pense pas que tu me traites de quoi que soit, on échange des points de vue.
Cool
J'ai par contre le sentiment que si on pointe du doigt le problème, tu réfutes le fait le fait que ce problème soit celui du concepteur ou de l'éditeur, pour en faire porter la responsabilité au joueur.
Non non, pas du tout! J'en veux pour preuve les errata sur notre site du FT, ou le dernier échange avec Mister T et Alex suite à une partie commentée ici de "Porecheye Bridgehead". Comme en plus il est de moi, je peux me permettre de tailler le concepteur
Le joueur qui signale un bug dans le scénario, ou une question qui peut devenir un vrai problème dans les VC ou autres ne mérite que les éloges du jury.
Le joueur qui en revanche se tait et use de cette erreur ou faille de conception afin de gagner est effectivement à mon sens un salopard, avec qui s'il m'est donné de jouer je ne jouerai qu'une fois (sauf si le but de cette pseudo victoire a un effet pédagogique immédiat
).
C'est là où je suis pas d'accord avec toi. Le joueur se base sur des points concrets (la règle, les CDV), le taxer d'anti-jeu est subjectif.
Je ne taxe pas d'anti jeu celui qui avant la partie va dire: il y a un souci dans le scénar (comme le FT 66) afin qu'au préalable, une solution soit apportée ou proposée. En ce sens, il ne me semble pas avoir dit à Mister T que c'était un pourri, qu'il avait un esprit tordu (même si des fois...
PUN INTENDED ) et au contraire, j'ai suivi la discussion avec intérêt, proposé une solution (avec faille) et reconnu que la solution de Mister T était la bonne.
Pour le second point: "comment penser tordu, si on ne l'est pas?", cela implique que le concepteur croit que l'on ne jouera le scénario que de la même façon que lui, sans faire appel à une approche tactique ou une approche des règles différente de la sienne, sans faire preuve de plus d'imagination ou de connaissance des règles que lui.
Joker. Je reprends une fois encore mon sempiternel exemple d'Omar: où est l'approche tactique? Où est l'approche des règles? Je critique ce genre d'attitude pourrie, pas les approches tactiques ou autres!!!! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit
C'est dommage, car cela met le scénario hors de portée de toute une catégorie de joueurs (ceux qui ont une vision tactique différente).
Tu as extrapolé. Une des richesses d'ASL est justement cette possibilité de jouer un scénar de plusieurs façons différentes dans l'absolu. Donc loin de moi l'idée d'écarter ça d'ASL!
Autre exemple, j'ai joué récemment "Defending Norwegian Woods", le gagnant du concours MwT sur Game squad, publié par ESG. Il y a une façon très simple de la gagner pour le norvegien, en allant planquer un HS hors LOS, derrière un cercle de woods hexes protégé par 2 canons de 75 et une MMG, pendant que le reste des troupes divertit l'attaque allemande de l'autre coté de la carte. Du coup l'allemand n'a pas d'autre choix que de foncer en OG sous le tir de ces armes. Avec beaucoup de chances, il peut gagner. Mais il y a beaucoup de chances qu'il perde.
Conclusion, jouer ce scénario est une perte de temps.
Je ne l'ai pas joué et ne le connais pas, mais je suppose que le scénar ainsi joué a du être très chiant... et du coup qu'un errata serait le bienvenu probablement.
L'auteur, les juges du concours, les éditeurs auraient facilement pu s'en rendre compte et améliorer le scénario avant de le promouvoir gagnant du concours ou de le publier.
S'ils avaient pu "facilement" s'en rendre compte, comment explique tu que la vingtaine, trentaine de personnes investies dans ces projets ne l'aient pas vu?
Tu as écrit plus haut que l'exercice était difficile, donc un peu de mansuétude à leur égard serait à mon avis bienvenue, avec une proposition d'errata qui j'en suis sûr ne serait pas pour leur déplaire, puisqu'à l'image du FT 66, elle améliorerait le scénario. Et c'est bien le but de tes critiques, non?
Amicalement (mais pas trop quand même hein?)
X