Le fond du problème est d'écrire des conditions de victoire qui évitent à un camp de gagner par un artifice. Ce n'est pas une question d'élégance ou de fair play, c'est pénible de perdre à cause d'un tel artifice, c'est aussi pénible de gagner grace à cela.
Exemple, on a joué il y a longtemps un scénario de désert nommé "They are here reverse", issu d'un journal. L'attaquant gagne si le défenseur n'a plus de MMC sur un overlay de hillock. Les CDV disent juste MMC, sans préciser good order ou unbroken. On joue toute la partie et au dernier tour, il me reste un seul squad (je suis défenseur) sur le hillock, avec 2 squads ennemis prêt à attaquer en CC. Je me dis, si je survis au CC, je gagne, s'il détruit mon squad, je perd. Arrive la dernière RtPh et Eric me dit: "c'est bon tu as gagné". "Pourquoi?". "parce que si tu fais un volontary break, tu low crawl en restant sur le hillock et tu as gagné".
Du coup, je gagne sans vraiment gagner, parce que l'idée n'est pas de moi. Et si j'avais eu l'idée je gagnais "pas dans l'esprit" comme tu qualifierais la chose. Conclusion: c'est pour moi un mauvais scénario, car le concepteur n'avait qu'à prendre en compte cette possibilité et ajouter "unbroken" dans les CDV et on aurait eu une super partie, là ça a fini en eau de boudin.
Je que je veux dire par là, c'est que le responsable de la fin de partie pourrie, ce n'est pas le joueur qui a appris à jouer et utilise ce qu'il sait (avec ou sans élégance), mais le concepteur (et son équipe de playtest) qui n'ont pas été foutus d'envisager cette "faille" et d'y remédier par des CDV bien rédigées.
Note que je ne sais pas dans quel mesure ce que soulève Georges sur FT66 est une faille ou pas, car je ne connais pas le scénario. Et que la recherche d'un canon HIP est une situation fréquente et que l'attaquant peut prendre en compte dans son attaque. S'il oublie que l'adversaire a des HIP et néglige de les chercher, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, l'élégance et l'esprit du jeu n'ont rien à voir la dedans.