Forum FFL-ASL
ASL pour les nuls … et les autres !

SW ET ACQUISITION 2

Hors ligne claude

  • 7-0
  • *
    • Messages: 36
    • +0/-0
Apres quelques discussions Mr Perry nous avait tous mis d accord ...mais il vient de me rappeler ....et m affirme s etre trompe:

Contrary to what I said on 13 January, Sorry for any confusion.
 

> > Question:a squad is firing two mortars at two different targets.
> > can it have two different acquisition target counters(one for each
>target) ?

Yes.
 
....Perry
MMP


j ai pense qu il valait mieux vous prevenir.A plus


Anonymous

  • Invité

Robin

  • Invité
Ce qui aurait été intéressant, c'est que Perry explique son changement d'avis - et le justifie... :?


Hors ligne claude

  • 7-0
  • *
    • Messages: 36
    • +0/-0
Je n ai pas eu plus de details.Il se pose un (petit) probleme materiel dans ce cas   les marqueyrs d acquisition sont reperes avec une lettre correspondant a celle de la squad.il faudra des doubles.


Robin

  • Invité
Citation de: claude
dans ce cas   les marqueyrs d acquisition sont reperes avec une lettre correspondant a celle de la squad
Mais non : chaque Mtr a sa propre lettre.


Hors ligne jeep

  • Franc-Tireur Staff
  • 1-4-9
  • *
    • Messages: 2 252
    • +36/-1
Ca n'est pas totalement illogique du point de vue des règles : l'utilisation d'une deuxième SW par un squad est "équivalent" à l'utilisation de ses inherent FP. Or un squad ne perd pas une acquisition de MTR parcequ'il a tiré avec ses inherent FP.
L'un dans l'autre, ça se defend assez bien.
"C'est vraiment trop zinjuste !"


Robin

  • Invité
Citation de: jeep
Or un squad ne perd pas une acquisition de MTR parcequ'il a tiré avec ses inherent FP.
Ah, je croyais que si, quand même...
C 6.5 (extraits) :  "The target remains acquired until ... its crew/manning-Infantry ... fire Inherent FP/SW ..."

Il y a deux questions :
1) la mention "/SW" indique-t-elle un SW inhérent (par opposition à un SW sous forme de pion) ?
C'est ce qui a fait débat jusqu'à présent.
La réponse de Perry semble aller dans ce sens...

2) Le lt Mtr est un SW : faut-il faire une différence d'avec un "Gun" pour ne pas lui appliquer les conditions de C 6.5?
J'ai un vague souvenir d'avoir posé cette question, et qu'on m'a répondu par la négative (le problème serait que toutes les conditions de perte d'acquisition ne s'appliqueraient pas à un SW tirant en ordnance)...

C'est pour ça que j'aurais aimé que Perry motive son changement d'avis...


Anonymous

  • Invité
Citation de: Robin
1) la mention "/SW" indique-t-elle un SW inhérent (par opposition à un SW sous forme de pion) ?
Il y a aussi les SW qui peuvent être inhérents ou pas suivant la règle qu'on applique (tel les PFk/PF suivant que l'on joue C 13.311 ou pas ou qu'on en donne 4 aux Américains). Je crois pour ma part que le / signifie Inherent Fire Power et/ou Support Weapon (sans inherent). Bien sur c'est juste mon opinion.
Citation de: Robin
C'est pour ça que j'aurais aimé que Perry motive son changement d'avis...
Etant ce qu'il est, Perry n'a pas à motiver ses décisions.
Mais maintenant on sait que
un Light Mortar n'est pas un canon : il est figuré sur un pion 1/2 pouce et non sur un pion 5/8.
Ce n'est pas une SW non plus puis que la règle de perte de l'acquisition ne s'applique pas à lui.
La vraie question à poser à Saint Perry est : "Un light mortar, qu'est ce ?"


Robin

  • Invité
Voici un Perry Sez qui vient d'apparaître sur le fil que Jean a lancé chez Wafare HQ (juste pour nous mettre la cervelle en fromage de tête) :

Rule:C6.5

Question:Regarding the clause "or they fire Inherent FP/SW" in C6.5: An
German MMC has a MTR and MG SW and acquisition on hex A1.
Does it lose acquisition if it fires a PF?
Does it lose acquisition if it fires the MG?
That is, does the phrase mean all SW or just Inherent SW?

Yes to both.
All SW.

....Perry

MMP
[/b]


Anonymous

  • Invité
Robin peux tu nous donner un cours d'Américain !
La phraséologie de Perry devient aussi absconse que celle de l'Apocalypse !!!
Je vois trois questions (en partie contradictoires) et Perry répond oui aux deux.
Si tu te sens devenir Petit Suisse, je suis complètement largué.
Mais bon, par définition Perry à raison.


Robin

  • Invité
Citation de: Jean52
Robin peux tu nous donner un cours d'Américain !
Je suis d'accord avec toi : il me semble que des clarifications sont nécessaires...

Voici la trad :
Règle C6.5
Question :
Au sujet de l'expression dans C 6.5 "ou s'ils tirent un FP Inhérent/SW" :
Un MMC allemand a un mortier SW et une MMG, et il a un pion d'acquisition en A1.
- Perd-t-il l'acquisition s'il tire un PF?
- Perd-t-il l'acquistion s'il tire avec la MG?
C'est-à-dire : l'expression (/SW) signifie-t-elle "tous les SW" ou "seulement les SW inhérents" ?

Réponse :
Oui aux deux premières questions.

L'expression signifie "tous les SW".
[/b]

Sans doute ton analyse ironique qui établissait qu'un Lt Mtr est une SW sans l'être serait la solution la plus "logique" à cet embrouillamini...  :lol:


Anonymous

  • Invité
Citation de: Robin
Oui aux deux premières questions.
Il semble que le premières sorte de l'imagination fertile de l'interprète. Je ne le vois pas dans la V.O. On retrouve bien là la familiarité avec l'exégèse des textes Araméens, traduits en Grec, puis en Latin et enfin en Vaudois.
Citation de: Robin
Sans doute ton analyse ironique qui établissait qu'un Lt Mtr est une SW sans l'être serait la solution la plus "logique" à cet embrouillamini...  :lol:
Qui lance le Thread "Is really a Lt Mortar a SW ?" Toi ou moi ?


Robin

  • Invité
Citation de: Jean52
Citation de: Robin
Oui aux deux premières questions.
Il semble que le premières sorte de l'imagination fertile de l'interprète. Je ne le vois pas dans la V.O. On retrouve bien là la familiarité avec l'exégèse des textes Araméens, traduits en Grec, puis en Latin et enfin en Vaudois.
:lol: J'ai procédé par "équivialence dynamique", pour essayer de clarifier le caractère abscons du texte originel.
Il y avait trois questions.
Perry dit oui à "deux" et répond ensuite à la dernière (à laquelle une réponse "oui" serait absurde, puisqu'on lui propose le choix entre deux formulations).
Donc, j'ai conclu que le "Yes to both" concernait les deux premières questions.

L'équivalence dynamique essaie de rendre le sens.
La traduction littérale, elle, essaie de coller le plus aux mots de l'original, au risque de rendre une traduction peu agréable à lire.

Robin, [mode "off-topic"] qui est en train de crapahuter dans des études de mots-clés hébreux effectués par un théologien allemand (non traduit... et mon dico allemand-français montre ses limites quand il s'agit de comprendre le verbiage scientifique autour de l'étude du champ sémantique d'une expression hébraïque ou accadienne).
Ce mémoire va me laisser quelques souvenirs...  :wink: [mode "resume former discussion"].


Anonymous

  • Invité
Votre [Resume former discussion] me laissait attendre une réponce à ma question  
Citer
Qui lance le Thread "Is really a Lt Mortar a SW ?" Toi ou moi ?
Ce n'ai pas le cas. Aurais je manqué quelque chose ?


Hors ligne claude

  • 7-0
  • *
    • Messages: 36
    • +0/-0
bonjour a tous  : une nouvelle reponse de saint Perry qui semble bien embete avec ce point de regle:
 As a further clarification, the below is only true if the second mortar is a _Gun_, since firing a different SW currently causes loss of acquistion.
 
We are probably going to erraticize C6.5 so that firing a different Gun also causes loss of acquisition. (Thus making the original answer ("No") correct.
 
Sorry for any further confusion.  Yikes.  The game shouldn't be so tough.
 
But it can be.  ;)
 
....Perry
MMP
 
-------------- Original message --------------

Contrary to what I said on 13 anuary, Sorry for any confusion.
 

> > Question:a squad is firing two mortars at two different targets.
> > can it have two different acquisition target counters(one for each
>target) ?

Yes.
 
....Perry
MMP

A bientot