Perso, je pense que la fibre HASL est propre à chacun.
Selon l'envie du changement ou, au contraire, de l'investissement dans l'action tactique pure (sans avoir à plonger dans le RB toutes les 2 minutes... et se planter sur la règle quand même!), les joueurs vont avoir une fibre plus ou moins sensible aux rajouts de règle.
De ce fait, c'est moins les règles ajoutées, aussi complexes soient-elles, qui me gêneront, mais bien plus l'équilibre des scénars et/ou de la CG.
J'attends autant d'investissement dans la conception du N'ième paragraphe alinéa bidule que du playtest des scénars employant la-dite règle.
Sinon à quoi ça sert de se fracturer le fondement à concevoir des règles aussi velues?
Pour moi FB est un module souffrant nettement plus d'un équilibre parfois perfectible (mais loin d'être injouable, n'exagérons pas) que de règles complexes qui, une fois assimilées, s'incorporent très bien à l'action. Mais je reconnais que c'est une question de feeling.
N'oublions pas non plus, en remarque annexe, la très grande importance du terrain (donc de la carte) sur le jeu.
L'un des succès de Hatten en chaleur tient aussi (mais pas que) à une carte superbe à jouer, Buda présente ainsi un terrain nettement plus "lourd" et difficile à appréhender (il y a de grands espaces découverts aussi, de vrai killing zones!)
Guillaume, géomètre