Maintenant, interrogez-vous sur ce magnifique cas de "Rule Lawyer": que penser d'un joueur qui sait très bien qu'il n'y a aucun dummy mais demande à voir quand même? Sans aucun doute, une bonne ambiance en vue pour la partie... et un joueur à éviter ensuite.
Considérez aussi le cas d'un setup entièrement HIP. L'attaquant rentre sur la carte et le defenseur place une unité concealed afin de voir de quoi il s'agit. Avec votre interprétation, il lui faut montrer ce que c'est, comme s'il pouvait générer des dummies. Tout ceci ne fait que déséquilibrer nombre de scénarios en faveur de l'attaquant. On n'en a pas besoin.
Le "légalisme" est en effet pénible, mais je pense qu'il est inévitable dans le cadre d'un tournoi qui offre des prix...
Évidemment, entre amis, on peut contourner certaines incohérences et certaines gênes avec l'argument : "on n'en a pas besoin."
Par exemple, dans le cadre d'une partie de SASL, je considère que je n'ai pas à révéler une unité HIP qui repère une unité ennemie concealed, parce que la règle vise à contrôler les risques de triche... et en solo, le besoin d'une telle mesure ne se justifie pas.
Autre proposition : un tournoi peut établir certaines "Home Rules" (comme celles que HOB propose au sujet de SW teams, etc.).
On peut, avec l'immense majorité des wargameurs, aussi se fonder sur des règles de confiance. Je pense que peu d'entre nous s'amuseraient à noter des emplacements HIP variants pour pouvoir "révéler" les unités cachées aux lieux les plus appropriés au développement du scénario.
Je ne me verrais pas non plus affirmer que des dummies sont de vraies unités ou vice-versa : ce serait terriblement stupide et totalement à l'envers du plaisir de jouer...