[ASL] Perte momentannée concealment

[Jean LL]

Bonjour à tous,

A 12.14 dit que "if the only Good Order enemy ground unit in LOS is itself concealed when a concealed friendly unit makes a concealment-loss action (.../...), that enemy unit must completely forfeit its "?" momentarily (to prove that it is not a Dummy) if it opts to force the friendly unit to lose his; the viewing unit's momentarily forfeiture of concealment is instantly regained"

Est-ce que dans une partie où il n'y a pas de Dummies, l'unité concealed est obligée de se révéler momentanément ?

Il m'arrive régulièrement de "buter" sur ce point de règle. Je pense que Dummies en jeu ou pas, l'unité est obligée de se révéler mais j'aimerais avoir votre avis afin de trancher définitivement la question.

Merci d'avance !

[Philippe Briaux]

Absolument pas. Si pas de dummy, rien à prouver. L'autre pert son concealment et c'est tout.
J'avais eu ce cas une fois au Scandinavian Open. Le joueur en face connaissait très bien les règles et a essayé de m'entuber avec ce truc. Je peux te dire qu'il apparait bien dans les règles qu'on ne doit dévoiler qq chose QUE s'il y a des dummies, et donc un doute possible.

[Guillaume]

Même en tournoi, je trouve cette règle dure pour le défenseur et je préfère quand même le gentlemen agreement à ce sujet. Si le défenseur veut faire sauter le conceal, il doit dévoiler un gars momentanément, mais il n'est pas obligé. Sinon, l'unité ennemie conserve son camouflage.
Bon, on ne peut pas toujours jouer contre des gars coulants sur les règles, même à ASL  

Evidemment l'infantry overrun reste un cas particulier.

Guillaume

[Jean LL]

Salut Philippe

Je peux te dire qu'il apparait bien dans les règles qu'on ne doit dévoiler qq chose QUE s'il y a des dummies, et donc un doute possible.

Ben justement, j'arrive pas à trouver où cette précision apparaît...

Ceci étant, tu as l'air sûr de toi et ça me parait juste comme interprétation de la règle alors je vais faire comme ça !

[TankBuster Eric]

J'ai toute de même une question complementaire :
S'il existe des dummies, doit on montrer une unité ou juste indiquer qu'en tel hexagone il y a une unité non dummy.

Personnellement j'opte pour la seconde manière mais que dit la regle ?

[Jean LL]

J'ai toute de même une question complementaire :
S'il existe des dummies, doit on montrer une unité ou juste indiquer qu'en tel hexagone il y a une unité non dummy. Personnellement j'opte pour la seconde manière mais que dit la regle ?

C'est ce que je demandais au départ et en plus je me suis cassé le trognon à la recopier (t'es pas remis du tournoi, toi    )

[Philippe Briaux]

Ici malheureusement un éclaircissement foireux de Perry dit qu'il faut brièvement MONTRER l'unité. Mais avant cet éclaircissement il suffisait de prouver que c'était une vraie unité, ce qui pouvait se faire facilement par exemple en montrant que son verso n'est pas blanc.
Je ne sais pas si l'éclaircissement douteux de Perry est bel et bien dans le texte maintenant.

[TankBuster Eric]

Mouais, il va falloir se mettre au bonnetot : on a un squad, hop, hop ou est il maintenant ?

Quant à toi mon Jeannot, peut etre que ta requete n'etais tip top claire...
kss kss  

[Jean LL]

Bonjour à tous,

Je pense que ça va en intéresser beaucoup parmi vous.

J'ai posé la question hier à Perry :

The Bible (A 12.14) says that "if the only Good Order enemy ground unit in LOS is itself concealed when a concealed friendly unit makes a concealment-loss action (.../...), that enemy unit must completely forfeit its "?" momentarily (to prove that it is not a Dummy) if it opts to force the friendly unit to lose his; the viewing unit's momentarily forfeiture of concealment is instantly regained"

Does this rule apply even in a scenario where there is no Dummies possibilities ?
 

Et voici sa réponse reçue cette nuit :

Yes it does.
 
For official answers write to asl_qa@multimanpublishing.com
 
....Perry

Cette fois, c'est clair : on est obligé de révéler l'unité momentanément, dummies en jeu ou pas.

[Philippe Briaux]

...ça ne prouve rien du tout car il ne s'agit pas d'une réponse officielle mais d'une réponse de dépannage.
Ton extrait de règle montre que la manip est fait pour prouver que ce n'est pas un dummy. S'il n'y a pas de dummy en jeu, il n'y a donc rien à prouver. CQFD.

[Disrupt Michael]

Bonjour à tous,

A 12.14 dit que "if the only Good Order enemy ground unit in LOS is itself concealed when a concealed friendly unit makes a concealment-loss action (.../...), that enemy unit must completely forfeit its "?" momentarily (to prove that it is not a Dummy) if it opts to force the friendly unit to lose his; the viewing unit's momentarily forfeiture of concealment is instantly regained"

Ce que je lis ici me semble clair, si on veux utiliser un stack concealed pour faire perdre le sien  (de concealment) à un adversaire, on doit enlever le pion "?" et le remettre ensuite.
A moins de décider de ne pas faire perdre le concealment à l'unité ennemie (le laissant ainsi avec tous ses doutes quant aux dummy potentiels).
Cela dit, on peut se contenter de réveler uniquement le squad qui manie la HMG du kill stack, pas la HMG elle-même ou le 10-3 qui dirige le tir.

Il n'est dit nulle part que si l'OoB ne contient pas de pions "?" pouvant servir de dummy, cette règle est annulée (on aurait alors une parenthèse avec [EXC: if no dummy could exist] ou quelque chose de ce style.
Pourquoi chercher plus de clarté?

[Philippe Briaux]

Mon argument est que la parenthèse "to prove that it is not a dummy" montre que cette règle ne s'applique que s'il y a possibilité de dummy.

[Disrupt Michael]

"that enemy unit must completely forfeit its "?" momentarily if it opts to force the friendly unit to lose his".

Pour moi cela n'est pas sujet à interprétation. Il est écrit que pour faire perdre son camouflage à une unité ennemie elle DOIT (must) abandonner momentanément le sien.

[Robin]

Personnellement, j'appliquerais la règle dans tous les cas, même s'il n'y a pas de "dummy" en jeu, mais dans le cas particulier du tournoi.
Si on joue entre amis, pour le plaiiiisir, je proposerais de ne pas montrer un pion...
On peut aussi simplement montrer un bout du dessous d'une unité, qui n'est pas blanche comme un pion "?" et ainsi on ne révèle pas ce qu'elle est...

[Jean LL]

...ça ne prouve rien du tout car il ne s'agit pas d'une réponse officielle mais d'une réponse de dépannage.

Hmm... Là tu pousses un peu, non  
c'est vrai que seules les réponses officielles sont "bonnes" mais bon...

Mon argument est que la parenthèse "to prove that it is not a dummy" montre que cette règle ne s'applique que s'il y a possibilité de dummy.

Je comprends ton interprétation et c'est pour ça que je demandais l'avis des joueurs de ce forum. Ceci dit, là tu vas carrément à l'encontre de la réponse de Perry ! Non, mais tu te rends compte de ton audace ? Tu veux que je te dénonce ?

Je pense comme Disrupt Michael et Robin : on doit révéler l'unité même s'il n'y a pas de Dummies en jeu.

Ca ne veut pas dire que cette règle me plait (au contraire) mais il faut se rendre à l'évidence. A moins qu'on ne me prouve le contraire.