Concealed et foxholes

[L'éléphant]

Lors d'une partie amicale avec Joe Arthur, un cas intéressant est survenu sur le scénario FT271.
Une unité américaine concealed décide de tenter un PAATC pour atteindre un hexagone adjacent open ground contenant un Stug et surtout un 2-3-6 allemand dans un foxholes. La question est la suivante : l'unité garde-t-elle son concealement puisqu'elle peut se placer dans le foxholes (possibilité de contenir un squad de chaque camp) ? S'il n'y avait eu que le char, il n'aurait pas donné de protection.
J'ai considéré que l'unité gardait son concealement d'où la possibilité d'un ambush défavorable pour l'Allemand. Ai-je raison ?

[Guillaume]

Pour moi, non, car il faut relire le cas B de la COncealment Table:
Le concealment est perdu si l'unité avance dans un Open Ground hex.
La présence du FH ne change rien à cela puisque l'on ne parle pas de TEM et qu'un FH n'est pas un obstacle, ni une Hindrance (B27.2) et que l'AFV n'apporte aucun TEM à l'unité ennemie.

Guillaume

[Fanf']

D'après l'index, l'open ground pour les questions de concealment loss est un hex où l'interdiction est possible.

Un foxhole empêche evidemment l'interdiction. Mais passer par un FH occupé par l'ennemi est impossible en RoutPhase,  du coup pas si clair si on veut vraiment couper les cheveux en 4 (ce qui n'arrive jamais ici !  )

J'aurais personnellement tendance à laisser le concealment, même si c'est peu logique.

[Phil HIP]

Il ne faut pas mélanger les règles de Rout (qui permettent à une unité Broken d'emprunter des Foxholes pour éviter les Interdictions = cas particulier bien spécifié) et le cas général qui dit qu'on dépense le COT de l'hex PUIS 1 MF pour passer sous le Foxhole.

En Advance, on utilise les mêmes dépenses de MF qu'en MPh (sauf pour la Smoke), donc l'unité américaine perd son Concealment en rentrant dans l'Open Ground (1MF dépensé en OG), même si elle rentre dans le Foxhole ensuite.
Il aurait fallu Smoker l'hex (ou y mettre un AFV ami arrêté) pour éviter l'Open Ground.

Ce principe est d'ailleurs aussi valable en retraite: sortir d'un Foxhole en Open Ground fait perdre le Concealment, même si c'est un Assault Move vers un Bois/Builing adjacent.

[Krokmitene]

Le PAATC implique l'attaque du Stug, qui lui n'est pas dans le foxhole, pourquoi le mvt de l'unité se ferait-il dans celui-ci alors que son objectif est d'attaquer le Stug ?

[Fanf']

  Étonnement , j'avais en en tête qu'on subissait le FFMO à la sortie du FH uniquement et pas à l'entrée, alors que la règle est claire (B27.42).
Je suis d'accord : il y a perte du conceal.

Pour krokmitene : le PAATC n'implique pas l'attaque du stug mais simplement l'entrée dans son hex. De plus, comme le CC est possible entre unités dans et hors du FH, je ne vois pas de probleme à aller sous le FH en avance même s'il sagit d'attaquer le stug.

[L'éléphant]

Merci pour ces réponses, j'en parle à Joe dès maintenant. L'argument de PHIL HIP me concainc. Je relirai les cas B de la table.

[Guillaume]

D'après l'index, l'open ground pour les questions de concealment loss est un hex où l'interdiction est possible.

Un foxhole empêche evidemment l'interdiction. Mais passer par un FH occupé par l'ennemi est impossible en RoutPhase,  du coup pas si clair si on veut vraiment couper les cheveux en 4 (ce qui n'arrive jamais ici !  )

J'aurais personnellement tendance à laisser le concealment, même si c'est peu logique.

Dans l'absolu, l'interdiction est possible dans un OG hex avec FH. C'est si l'unité déroutant veut utiliser le FH qu'elle peut y échapper, mais elle pourrait prendre l'option interdiction si elle veut fuir plus vite. Avec un Fanatic ou un ldr morale 10, ce n'est pas si absurde par exemple.