Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader
Sérieuse clarification au sujet des ponts !
Robin:
--- Citation de: Fridtjof ---on pourrait ajouter que les armes du défenseur ont probablement boresighté l'endroit
--- Fin de citation ---
... sauf qu'il y a des règles spécifiques de boresight, et que celles-ci ajoutent un DRM de -2.
Je ne verrais pas dans ce TEM de -1 un "boresight" fantôme, hors règles.
Ainsi, en non-assault move sur un pont boresighté selon les règles, on se tape un -5 DRM (contre -4 avant, tout de même) : FFMO (-1), FFNAM (-1), bridge TEM (-1), boresight (-2)... Argh!
Les arguments "réalistes" sont de toutes façons boiteux et peu recevables.
La "clarification" fait du pont le lieu le plus dangereux d'entre tous les terrains.
Pire que les tarmacs ou boulevards, car il affecte même le TH contre véhicule.
Pire que les routes encaissées ou surélevées (où la manoeuvre est pourtant délicate et dangereuse aussi) qui appliquent les règles d'Open Ground.
Petite note encourageante, en passant.
Perry a répondu à Ole Boe qu'il va réexaminer la question.
Espoir, espoir, quand tu nous tiens...
Disrupt Michael:
--- Citation de: Robin le 02 Août 2006, 11:02 ---"Direct Fire (and Direct Fire Interdiction) against a target on a bridge which is traced only through the road depiction of that bridge hex (or against any pontoon bridge, regardless of LOF) and Residual FP attacks are considered to take place in Open Ground (1.15) with a TEM of -1 which is cumulative with other TEM (e.g., AFV/Wreck) and FFMO/FFNAM."
--- Fin de citation ---
La seconde partie de la phrase est importante: ce -1 TEM s'applique aussi aux résidual FP attacks et celles-ci sont considérées comme ayant lieu en open ground, donc:
un 447 russe fait un AM de Y9 en Y8.
le 467 tire à travers le parapet: il attaque à 4 à +1 (soit l'équivalent de 2 à 0).
cet attaque laisse un residual de 1 FP (2FP réduit par l'hexside TEM de +1)
l'autre 447 entre dans l'hex en AM, le residual attaque à 1FP à -2 (TEM et FFMO), soit l'équivalent de 4 à 0.
C'est le premier cas où deux unités faisant exactement le même mouvement ont plus à craindre la résidual attack que l'attaque initiale.
Avec ce nouvel errata, il vaut mieux traverser le pont en stack qu'en bougeant unité par unité.
Ceux qui prétendent que cet errata apporte plus de réalisme expliquent cela comment?
Cyril:
Note que d'après les réponses d'Ole Boe, avant l'errata ton residual attaquait à 1FP drm -1 donc au même niveau que l'attaque initiale.
Sur cet aspect que je n'avais pas compris, on peut parler de clarification (je croyais que le TEM +1 s'appliquait pour une résolution à DRM +1 dans ce cas).
Reste ce TEM -1 qui m'apparait du coup moins violent que de prime abord.
Les règles sont quand même bien écrites dans une perspective contraire à l'errata ce qui pose des problèmes de cohérences que j'ai précédement signalés. Il me parait difficile d'en rester là sans aller plus loin (ou retirer ou réécrire) pour garder un certaine rigueur.
L'avenir dira ce que cela change aux scénarios de ponts mais je suis pas trop optimiste là dessus.
Disrupt Michael:
--- Citation de: Cyril le 10 Août 2006, 15:40 ---Note que d'après les réponses d'Ole Boe, avant l'errata ton residual attaquait à 1FP drm -1 donc au même niveau que l'attaque initiale.
--- Fin de citation ---
Cela est aussi le cas avec d'autre type de terrain: Dans mon exemple remplace le pont par de l'OG avec une haie (ou de l'OG avec une hindrance entre la cible et le tireur) et tu obtiens la même chose (attaque initatiale à 4 / +1 et RFP à 1/ -1, soit deux attaques équivalentes).
Par contre maintenant, parce que c'est un pont et bien que le tir provoquant le résidual traverse le parapet du pont (TEM +1), le résidual est plus dangereux que l'attaque initiale.
Robin:
--- Citation de: Mister T ---Non, Robin, le pont n'est pas l'hex le plus dangereux du jeu, puisqu'il y a le boresight pur dans l'open à -2. Et le runway est plus dangereux car le -1 s'applique à des tirs provenant "tous azimuths" (360 degres) alors que le -1 du pont est limité à un cone d'environ 45 degres en avant et en arrière du pont.
-1 pour les véhicules, oui et alors ? rater un véhicule qui s'aventure sur un pont alors qu'on est juste en face, c'est comme rater un éléphant dans un couloir!
--- Fin de citation ---
Pour le boresight "pur" en OG, il est moins dangereux qu'un boresight le long de la route sur un pont.
La "dangerosité" du pont est, dirons-nous, conditionnellement supérieure aux autres terrains.
Pour le véhicule, on peut évoquer d'autres terrains restrictifs (route encaissée ou surélevée) où la dangerosité pourrait être considérée la même... mais on verse là dans des arguments de "réalisme", qui sont relatifs dans le monde ludique d'ASL.
Personnellement, après réflexion, je suis assez indifférent au sujet de cet erratum : de toutes façons, traverser un pont est dangereux et il faut appliquer des tactiques de suppression contre les menaces les plus importantes...
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique