Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader

Journal7: les ponts s'allègent, mais les MTR s'alourdissent

<< < (3/8) > >>

Guillaume:
Etant moi-même un fana du détail historique (mais j'ai pas les moyens de m'offrir un Hetzer avec une jolie tenue noire, de toute manière où voudriez que je case tout ça, j'ai pas de garage et mon armoire est déjà pleine, en plus faudrait sûrement passer un permis AFV CT NT à 48 pts (y a une meilleure tolérance sur les points du fait de visibilité médiocre dans le bestiau), mais je m'égare aux morilles  8-O !)

Bref, où en étais-je avant d'être violemment interrompu par moi-même? Ah oui! J'adore l'historicité (j'ai limite eu une rechute d'acné en voyant des FCM36 estampillés 3èDCR dans le FE90 "Busted at Bulson"), mais si le scénar est fun à jouer et équilibré, je m'en tape! ASL est effectivement un jeu et la conception du scénar reste un point de vue personnel de l'auteur (qu'en dit d'ailleurs la SACEM, mmhh?) et l'équilibre prime avant tout!

Je renvoie d'ailleurs au FT9 où un excellent article sur la conception des scénars démontre d'ailleurs que l'on peut réaliser un truc équilibré tout en respectant un cadre historique. De toute manière, comme le dise parfois nos cousins maquettistes "le vraissemblable est préférable au vrai", sinon c la prise de tête assurée (et ASL, les règles y suffisent déjà amplement  ;-) )

Ce qui me gène surtout est l'éternel remise en question d'un détail du jeu. En l'occurrence, le MTR 3" ne devrait pas perturber tellement les choses.

Guillaume

hugo:
 Attention a ne pas tout confondre !! Historicité et la "vision historique" que se font certains concepteurs de scénarios ce qui n'implique pas les mêmes travers au niveau du jeu...

 Je m'explique certains concepteurs se font les avocats de leur vision d'une "réalité historique" qu'ils considérent comme parfaitement justifiable (pour eux) et ils traduisent la chose en l'appliquant à leurs scénarios. On peut citer S. SWANN avec les CREW pour l'utilisation des MGs (voir ses scénarios dans le J7 par exemple) mais cette utilisation n'est pas neutre lors des parties (voir entrainant des déséquilibres flagrants chez certaines nationalités). Ou encore Mark NEUKON qui dans Time & Target (1994) justifiait ses régles sur Les charges à la Baïonette ou encore le surblindage des chars portant sacs de sable ou autres patins de chenille à profusion ..Qui alourdissaient les SSRs et remettaient en cause également la vision du système. Cela peut effectivement devenir une dérive ou la "vision historique" de certains devient "la régle" avec des résultats pour le moins heureux...

 Quant à l'historicité c'est pour moi bien autre chose. Il s'agit d'éviter les anachronismes et de respecter un minimum de recherche sur une action que l'on souhaite traiter, par exemple le modéle des chars ou de canons utilisés (cela me semble un minimum). Ce qui n'a pas le même résultat au final. Car on ne se rend pas forcement compte que l'on joue des scénars parfaitement BIDON d'un point de vue Historique (j'en connais certains et je trouve que ce n'est pas forcement à l'honneur de ceux qui les vendent et de leurs "concepteurs"). Mais la chose est insidieuse car on ne s'en rend pas compte si l'on a pas les informations. ASL se veut un jeu historique et il se doit également de respecter autant que faire se peut la chose bien que certains joueurs s'en foutent totalement alors autant qu'ils jouent des scénars DYO dans ce cas non ??? Je veux pas passer pour un puriste mais il y a des limites à certains délires. Certains finissent par croire que les chars Tigres écrasérent les français en mai-juin 40 !!

 Autant la "vision historique" que certains concepteurs tentent "d'imposer" par leur application quasi-systémetique dans leurs scénars peut me géner, autant une recherche sérieuse mettant en scéne les bons chars, les bons matériels sur une action que l'on souhaite modéliser ne me géne pas du tout bien au contraire..Je crois que si l'on veut se donner un peu de mal et faire un minimum de recherche on peut trés bien sortir des scénars "fun" et historiques tout en évitant les travers cités plus haut...

Robin:
ASL est une approximation de l'histoire.
Ni une reproduction (de toutes façons impossible, même pour un logiciel 'simulateur'), ni un jeu totalement dégagé de la réalité historique (sinon, on jouerait Red Barricades sur une carte de Monopoly : y'a des maisons dessus, quand même).
J'attends personnellement que les scénarios aient un rapport suffisant à un événement historique, tout en étant conscient des nombreux éléments d'abstractionn et d'approximation (ne serait-ce que l'utilisation d'une grille hexagonale et de geoboards 'type', sans parler d'unités standard et de mécanismes de jeu qui simplifient le déroulement des événements).
Certains vont s'irriter quand la "pinaillerie" historique est excessive - à l'extrême, ils ne toucheront même pas à ASL, et se cantonneront à Mémoire 44...
D'autres auront de la peine avec une trop distance d'avec les faits - à l'extrême, ils ne joueront pas à des wargames, mais seront des lecteurs passionnés des livres d'histoire spécialisés dans les épaulettes des uniformes des équipes au sol de la Luftwaffe.

ASL est une simulation quant au résultat global atteint (on parle de "design for effect").
En même temps, il contient des précisions bien plus importantes que d'autres wargames.
Corriger le calibre d'un canon, à la suite de récentes découvertes historiques, peut passer pour du pinaillage pour certains.
Pour ma part, c'est une recherche de cohérence avec le reste des canons représentés dans ASL : on y tient compte des variations de calibre, de munitions, de maniabilité, etc.
L'impact est, dans ce cas, mineur.
Entre nous, pour quelqu'un qui joue avec l'IIFT, le décalage est de la colonne 7 à 8, pas de 6 à 8...

ASL est multifactoriel.
Changer une donnée a certainement un impact.
Mais dans le cadre du "design for effect", je tendrais à croire que la variation d'un seul facteur, au sein des nombreuses causalités qui s'entrechoquent au long d'un scénario, a moins de poids qu'on le pense.

Cyril:
A lire les fiches des premiers scénars officiel ( BV et generals), on sent bien que cette obsession de l'historicité n'habitait pas les éditeurs : Beaucoup de elements of ...division, et des OB downsized en veux tu en voilà (ASL A représente l'action de la futture campagne valor of the guard...).
A mon sens c'est acceptable dans la mesure où on reste dans le crédible en évitant les aberrations comme celles que mentionnent Hugo.

Eric a raison de  souligner la pauvreté des scénars trop précis historiquement. Je ne sais pas si vous partagez mon avis mais il me semble que les scénars sur cartes historique sont souvent de peu d'intéret ludique ou au mieux juste banal. L'action trop bien connue, le concepteur est bridé et peine à proposer une situation exitante.
L'exeption étant bien sur RB qui s'appuit justement sur une plus grande liberté vis à vis de la réalité historique : A RB, on ne sait pas que dans tel hex il s'est passé telle chose mais que dans telle carte il s'est passé tel chose. En plus les OB sont downsized ce qui facilite bien les choses pour manoeuvrer.

La meilleure solution pour remettre de la bonne historicité (une qui intéresse le joueur et lui donne envie de jouer les scénars) c'est le dossier associé à plusieurs scénars (comme dans le FT ou les operationnals studies de MMP).On a une bonne vue d'ensemble belligérants et du théatre d'opération, ce qui donne une meilleure implication du joueur vis à vis de l'historique que dans le cas d'un scénars anonyme pour lequel on va juste lire la date et le lieu de l'action.

Guillaume:
Bonsoir,un petit mot avant d'aller faire dodo  |-)

Je maitiens mon opinion au sujet de la priorité de l'équilibre sur l'exactitude historique (mais j'ai bien l'impression que tout le monde tombe d'accord là-dessus, si ce n'est pas le cas, on règlera la question autour d'une carte et d'une (ou 2!) paires de dés et quelques bières car cépatoussa mais faut bien jouer quand mêmeuh et tout les prétextes sont bon pour le faire tout comme écrire de longues litanies sans réel but et félicitations si vous êtes arrivés jusqu'ici sans flancher nerveusement au détour du premier adverbe +o( )!

Pour tenter de créer un scénar avec une base historique, mon premier jet s'est trouvé bien reflété l'action car le résultat était toujours le même: les Français se faisaient carbonisés. Comme je suis allergique à l'injustice (surtout quand cela se cumule à une blessure patriotique), je cherche donc à rééquilibrer le tout, quitte à jouer sur la puissance AT réelle des teutons (et on tend alors vers des OBs "downsized" plus facilement contrôlable ludiquement parlant)

Ensuite, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'appréciation des scénars historiques (mais c comme la plomberie c'est une affaire des goût, ok je sors!). J'ai tendance à nettement plus m'amuser sur des scénars historiques, mais je pense que cela tient essentiellement à l'utilisation des cartes historiques et des règles de terrain souvent différentes qui donnent un "clinquant" rafraîchissant (je jouais dans les Ardennes, voilà peut-être le côté rafraîchissant?). Par contre, les modules historiques sont trop souvent réducteurs quant aux actions proposées, je suis entièrement d'accord (4 ou 6 scénars pour un module entier ayant une ré-emploi aléatoire, bof!) et la conception des Historical Studies est vraiment enthousiasmante car on retrouve bon nombre de situations différentes avec quelques scénars se jouant sur la carte historique pour le "coeur" du module, c un très bon concept, je suis entièrement d'accord.

Guillaume

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente