Mais un scénario de 10 tours qui se terminerait systématiquement au tour 2 par abandon d'un des participants, je ne suis pas sur qu'il serait aussi populaire que la CG 3 de Red Barricades. D'où mes remarques blasphématoires
C'est pas vraiment comparable (un scénario de 10 tours et un CG). Je pense que RB a un statut particulier. En effet, c'est le premier module historique sorti et c'est un thème mythique de la 2e GM dans tous les pays. Quand un joueur qui n'a jamais tâté du CG se lance, ça ne rate pas, il choisis le CGI de RB. Donc tu as beaucoup de newbies qui jouent ce CG et il n'est pas étonnant d'avoir des campagnes qui tournent court à la suite d'une grosse erreur. Je ne pense pas pour autant que le CGI soit déséquilibré, c'est juste le test-bench favori des nouveaux.
Dans le cas qui nous occupe, Reeman voulait jouer l'Allemand (qui je pense est le plus difficile à gérer, tout au moins au début) et c'est son premier CG. Pour ma part je ne suis pas un joueur RB expérimenté (je juste déjà joué le CGI en tant qu'Allemand et je m'étais bien fait massé) mais mon expérience contre Daniel Bottemane (quelqu'un sait ce qu'il est devenu ?) m'a apprit plusieurs choses.
Concernant notre partie, je partage en partie l'analyse de Reeman.
- Au niveau stratégique, le 17 a été une erreur. Il a divisé sont attaque en deux branches et a manqué de puissance de feu pour enfoncer le front en un point précis. Notamment, les StuG IIIB qui auraient pu l'aider en plaçant de la SMOKE ont été engagé là où un AT pouvait facilement les cueillir à longue distance (et donc non butable par de l'infanterie).
- Au niveau tactique, l'attaque de la rifle au nord-est a été catastrophique. L'équivalent de se faire fumer une pile complète avec son meilleur leader dans un scénario.
- Le 18 a été aussi coûteux pour l'Allemand avec des pertes en infanterie double de celle du Russe. Là aussi une erreur : la horde de troupes russes broken a pu router hors du bâtiment B17 tranquillement. Un squad bien placé aurait suffit à provoquer une hécatombe.
Par contre
6) Les avions n?ont de réelles valeurs que si on les utilise lors d?une importante phase de mouvement ennemie.
Pour le Russe, les avions sont une sacrée épine dans le pied en empêchant notamment le mouvement de troupe pour équilibrer le front.
Mais surtout ce qu'il n'a pas vu :En fait, l'objectif de chaque CG day doit être de causer plus de pertes
en terme de CPP chez l'adversaire que ce que l'on endure. Une autre erreur de Reeman a été de courir après les Stone Location (c'est ce qui s'est passé dans le bâtiment B17) au lieu de tuer du Russe alors que les Stone Location viennent tout seul à l'Allemand les premiers jours, elles sont nombreuses et difficiles à défendre.
des campagnes comme KGP 1 par exemple m'ont l'air beaucoup plus dynamiques, en ce sens que si l'un des camps se plante (modérément) dans les premières dates, il a quand meme une chance de revenir dans la partie.
Je ne sais pas, je n'y ai jamais joué. Je suis moyennement attiré par KGP (alors que j'ai les 2 modules). Le thème bof, les combats à l'aveuglette dans la mist, ces saloperies de slopes, ... (mais je me trompe peut-être)
Le lien vers le CR de Melvin: http://www.gamesquad.com/forums/asl-after-action-reports/65632-red-barricades-cg-iii-stalingrad-3.html
C'est très sobre, juste une image du périmètre après chaque jour et quelques faits marquants, mais les statistiques font frémir. Ces types ont déjà buté plusieurs fois l'intégralité de l'OB de Beyond Valor!
Mais ces gars ont plusieurs dizaines de CG RB au compteur
[ce qui étaye mon analyse
]
