Bail-out et résidual

[Cyril]

Donc, prenant ton raisonnement, une unité qui entre dans des bois d'un niveau inférieur (4MF) et qui subit un tir qui le breake sur le 1er MF dépensé, serait attaqué su le 2nd MF par le RF, et sur le 3e et sur le 4e?

Non parce que le tir est déclaré alors que  ces points ont déjà été dépensés (les 4MF sont dépensés en une fois).C'est explicitement cité en A8.22 3ème paragraphe.

Si le Bail Out appartient à la résolution du DFF, il n'y a aucune raison que l 'unité soit attaquée par le RF, qui est placé après la résolution du tir. Rien de complexe, me semble-t-il.

Peut être devrions nous prendre l'habitude de justifier par une citation de règle ce genre d'assertion car personnellement je ne vois nul part indiqué que "le Bail Out appartient à la résolution du DFF". COWTRA, sinon on arrive pas à progresser.

Par contre, introduire l'idée d'un tir qui agit deux fois, via son RF, est étrange.

Non, c'est la règle (A8.22). Le plus courant, c'est les smoke grenades, sinon le cas est plutôt rare.

[Cyril]

Là je t'arrête : La conséquence du tir c'est de mettre DM (par exemple) le rider et point barre.

Ça se discute.

Faire comme ça entraîne un tas de complications

Un exemple : un Leader et un squad prennent un MC alors qu'ils se déplacent en dépensant 2MF, le leader roule un 12 et meure, le squad passe. Peux-tu retirer sur le second MF avant que le squad passe son LLMC ? Si comme tu le fais on découpe en morceaux les conséquences d'un tir oui. Si on résout toutes les conséquences d'un tir avant de passer à la suite non

Autre exemple : un AFV entre dans un hex en dépensant 2MP avec un rider, un canon le détruit en tirant sur le premier MP. Peux tu tirer sur le rider en small arms AVANT qu'il ne tente son CS ?

héhé, on arrive sur des cas qui ne sont même pas évoqués dans le RB

Bon COWTRA

Les cas que tu cites consisterait à interrompre la résolution d'un tir ce qu'aucune règle ne permet.

Tu ne m'as pas compris : Le bail out n'est en soi lié à la résolution du tir.Le rider est broke suite au tir  et c'est ça la conséquence du tir.Quand le rider est broke, le tir est résolu et on fait ce qui est à faire après (placer le residuel,résoudre d'autres tirs). 

Après, on reprend le fil du mouvement du rider. Il se retrouve dans une position de bail out qui de fait est une sorte de mouvement obligatoire
(d'où attaque par residuel, etc.)

[jlb]

Je n'interromps pas plus la résolution du tir dans mes exemples à la noix que tu le fais avec les riders

Quand un rider breaks, il tombe et passe un 2e MC. C'est immédiat. Pourquoi voudrais-tu placer ton résiduel au milieu de cette séquence indivisible ?

[EDIT: et en plus tu permettrais qu'il se fasse tirer dessus avant qu'il bail out  ]

Car si cette séquence n'est pas indivisible, pourquoi la destruction de l'AFV suivi du CS du rider le serait (c'est même pas lui la cible du tir en plus). Explique moi qu'elle différence tu vois entre les deux ?

[jlb]

Tiens deux exemples de formulations identiques :

Dans A10.2, 7e ligne on a « ... must take a LLMC »

Dans D6.23, dernière ligne on a « AFV Riders must bail out ... »

Pourquoi dans le second cas attendrait-on la résolution d'autres tirs ?

[Cyril]

Parce que en A10.2 il est mentionné qu'on fait le LLMC après l'attaque ce que l'exemple à la fin de A10.2.

Sur le bail out, à partir du moment où implique dépense de MF, cela ne peut se faire qu'après la résolution de tous les tirs déclenché par la précédente dépense de MF/MP par l'ensemble vehicule/rider. C'est la procédure du tir défensif : Une dépense de MF/MP tous les tir et le placement de residuel puis redépense de MF/MP.

[jlb]

J'achète pas cette explication. Soit toutes les conséquences d'un tir sont résolues immédiatement, partout dans les règles, soient elles ne le sont pas. Il n'y a rien dans la règle qui indique que le Bail out échappe à cette règle.

L'argument « implique une dépense de MF » ne tient pas puisque en First Fire, toutes les attaques nécessitent une dépense de MF.

Je t'invite par exemple à lire le paragraphe sur le Crew Survival. Il n'y a rien qui précise le moment où on fait le DR de CS. En suivant le même raisonnement que tu appliques au Bail out, on pourrait dire que le véhicule doit subir tous les tirs défensifs correspondant à sa dernière dépense de MF avant qu'on ne fasse le DR de CS. Evidemment, cela conduit à des situations absurdes.

Donc où lis-tu dans les règles que le Bail out est fait après tous les tirs défensifs ?

[jlb]

Bon, on va clore le débat.

Un Rider qui Bail out ne subit pas l'attaque du Residual FP issu de l'attaque qui l'a fait vider les étriers.

Lisez l'exemple de A13.6

Lors des Bail out en M6, L5 et K5, il n'y a pas d'attaque de RFP.

[Robin]

... et les exemples font partie des règles.
Bien vu, Jean-Luc: je n'aurais pas été faire de la spéléo dans le chapitre sur la cavalerie...

[88LL]

Après cette brillante estocade (euh... démonstration par l'exemple) de JLB ne doit-on pas considérer le problème comme réglé ?

[Cyril]

je crains que l'on ne soit encore dans les problèmes V1 vrs V2.

L'exemple en A13.6 est V1 et la mention des MF dépensés sur un bail out est V2.

Faire le bail out avant de placer le residuel, c'est dépenser des MF APRES la résolution du tir qui doit créer le residuel. Une situation en contradiction totale avec la règle du residuel A.8.

[jlb]

Il n'y a pas de pb V1 vs V2. Je fonctionne en V2 et l'exemple A13.6 est V2.  La situation n'est pas en contradiction avec la règle des résiduels il suffit de considérer que la séquence de bail out est indivisible et que le résiduel est placé après

La mention dans D6.24 des MF dépensés est là pour permettre des tirs défensifs d'autres unités. En effet, si cette mention n'existait pas, une unité qui Bail out deviendrait invulnérable au DFF

[Robin]

Ça a été abordé plus haut (mais je ne retrouve pas), mais si le Bail Out n'appartient pas à la résolution du tir, alors une autre unité peut tirer sur le rider avant la dépense de MFs dus au Bail Out (comme dans tous les autres cas de tir défensif sur un nombre de MF/MPs donné).
Je trouve cette conséquence bien étrange, ce qui donne du poids à l'idée que le Bail Out appartient bien à la résolution du tir.

[Cyril]

L'exemple est V1, il n'y qu' à regarder le RB V1 tu le retrouve à l'identique. La V2 rajoute des choses et en enlève d'autre à la V1 d'où parfois des incohérences ou des choses qui auraient dues être enlevées encore présentes, etc.

Au vu de la V1 il n'est pas fait mention de dépense de points pour un bail out donc pourquoi pas effectivement le résoudre dans la foulée du tir.

Mais si il implique dépense de MF c'est totalement différent car :
-A chaque dépense de MF correspond une opportunité de tir y compris par le résiduel
 -En tout état de cause une nouvelle dépense de points c'est une nouvelle action (que l'on vient insérer avant le placement du residuel).

Je pense aussi au cas suivant :

-Véhicule + rider rentre dans l'hex
-First fire sur le rider qui passe tout va bien
-Placement du résiduel
-Le vehicule tourne tourelle, bail out.
Et là quoi ? En V1 pas de dépense de MF donc rien.En V2 plus vulnérable et dépense de MF donc attaqué par le residuel du tir qui l'a initialement attaqué.Là tu ne peux nier que le residuel attaque car il est déjà présent.

la différence avec notre cas est infime (tourner la tourelle c'est pas de dépznse de MP) et pourtant un coup oui au residuel et un coup non.

[Cyril]

Ça a été abordé plus haut (mais je ne retrouve pas), mais si le Bail Out n'appartient pas à la résolution du tir, alors une autre unité peut tirer sur le rider avant la dépense de MFs dus au Bail Out (comme dans tous les autres cas de tir défensif sur un nombre de MF/MPs donné).

C'était bien mon idée. Tout le monde ramasse et ensuite on reprend le mouvement avec dépense de MF pour sauter du blindé.

[jlb]

Tu ne peux pas oter/négligés des exemples présents dans la V2 sous prétexte qu'ils sont inchangés depuis la V1

À ce moment n'importe quelle partie du RB peut être disqualifiée selon les goûts de chacun. C'est clairement une position qui n'est pas tenable.

-Véhicule + rider rentre dans l'hex
-First fire sur le rider qui passe tout va bien
-Placement du résiduel
-Le vehicule tourne tourelle, bail out.
Et là quoi ? En V1 pas de dépense de MF donc rien.En V2 plus vulnérable et dépense de MF donc attaqué par le residuel du tir qui l'a initialement attaqué.Là tu ne peux nier que le residuel attaque car il est déjà présent.

Il attaque, tourner la tourelle + bail out ne fait pas partie du first fire qui a placé le résiduel