Est-il possible d'enjamber un fossé anti-char ?

[T]

-

[Arno]

B27.5 May Infantry cross a Trench/A-T Ditch
without actually entering the Trench/A-T Ditch?
A. Yes. [An96; Mw]

[IKerensky]

Ben conceptuellement si tu courre le long du fossé ou au fond ça coute pas plus cher... et comme les marqueurs de tranchée n'ont pas d'orientation, et qu'elle ne font pas forcément toute la largeur de l'hexagone ( pour les fossée anti-char par contre ... ), ils ont dut juger que tu avais à la traverser que dans moins de la moitié des cas.

[Jérôme]

Mouais bien foireux tout ça. Vous êtes sûrs ? Si c'est le cas ce n'est pas satisfaisant.
Un AT Ditch c'est bien large, pas question de sauter par dessus comme éventuellement pour une Tranchée.
Il faudrait une règle qui interdise à l'infanterie de traverser un le marqueur AT Ditch sans aller au fond (traverser dans le sens passer de l'autre côté du fossé, pas seulement passer sur le pion). Cela supposerait un marqueur complémentaire pour indiquer de quel côté de l'AT Ditch est arrivée l'unité !

[Arno]

Je pense qu'il y a une différence entre traverser une AT Ditch à fond les ballons, et s'y arrêter même un moment pour bénéficier de la couverture.

[Robin]

Et s'il y avait quelques planches qui traversent l'AT ditch, hein, vous y avez pensé?

[IKerensky]

Et s'il y avait quelques planches qui traversent l'AT ditch, hein, vous y avez pensé?

Argument plus valable que le smiley ne le laisse supposer.

Un AT Ditch c'est fait spécifiquement pour isoler les tanks, donc les défenseurs ont put prévoir des passerelles et autres moyens de le traverser rapidement...

D'un autre coté la différence entre un AT-Ditch et un Gully est à mon avis moins importante qu'entre un AT-Ditch et une Trench...

[Disrupt Michael]

Merci Arno, c'est bien ce que je craignais. Ca coûte plus cher d'aller au fond de l'ATD que de le traverser entièrement !

mais dans ce cas tu ne bénéficie pas du TEM. Je ne vois pas ce qu'il ya de choquant, c'est une trench qui bloque le passage des AFV fully tracked, de la même manière qu'une trench bloque le passage des half track. Dans tous les cas, elle n'affecte pas l'infanterie qui décide de l'ignorer, c'est cohérent.

Et au fait, si tu traverses une foret avec une piste dedans (path) c'est bien 1 MF.

[benj]

Récapitulons, il y a un fossé qui bloque des AFV, mais qui n'a aucun effet sur un mouvement des types à pied avec leur barda (sauf s'ils décident d'entrer dedans). C'est l'effet Bob Beamon!

Ce n'est pas à toi qu'on va apprendre qu'ASL est une abstraction de la réalité. 

Des fossés antichar il en reste plein en plus ou moins bon état par là où je passais mes vacances étant gamin, ce n'est pas ça qui arrêterait significativement 10 gars entraînés s'ils decidaient de rentrer dedans et d'en sortir en courant (un tour représentant plusieurs minutes).

Tout comme les foxholes ou trench, les coûts en MP supplémentaires représentent une mesure du temps que le squad decide de rester à couvert.

[Disrupt Michael]

Tu m'as convaincu, je passe à ATS.
ASL c'est trop irréaliste, le skulk, l'AFV freeze, les AT ditch, les prisoniers qui se réarment n'importe où, les crew qui ont des Panzerfaust, tout çà.......

 

[Robin]

Juste un point : je plaisantais.

[benj]

A ce compte-là, tout les terrains devraient coûter la même chose, car "ce n'est pas ça qui arrêterait significativement 10 gars entraînés..."

Je répète qu'il s'agit d'une abstraction,  Les concepteurs ont décidé qu'un obstacle comme une tranchée ou un fossé anti-char n'était pas significativement pénalisant sur 40 mètres de large pour ralentir un squad et lui coûter des MP.  Ils ont décidé que traverser 40 mètres de forêt ou un lit de rivière l'était.  Et cette abstraction me semble réaliste.  Bien entendu tu as le droit d'avoir une autre opinion. 

Donc le cout en MF dépendrait du bon vouloir du squad, de son libre-arbitre: ah ?

Du libre arbitre du joueur, bien entendu.

[Guillaume]

Salut,

Si il s'agit de notre partie sur DB61, les concepteurs ont pensé à la chose en stipulant que l'AT Ditch est considéré comme un gully pour les MFs purposes, les gars n'ont donc pas le choix, ils doivent sauter dedans. D'un autre côté il n'y pas le double effet Kisscool du 1+1MF qui pourrait poser de gros problèmes en MPh pour l'attaquant.

Je rejoins l'avis de chacun au sujet de l'AT Ditch en rajoutant:

1/ Les concepteurs n'ont pas nécessairement pensé au cas (bizarre, mais possible)

2/L'AT Ditch n'est pas fait pour arrêter la biffe et la règle a le mérite de simplifier la chose. Il est diffcile d'avancer un "reality Argument" car le profil d'un AT Ditch peut-être très différents selon les travaux. Mais on en revient au début de la phrase, on peut alors très bien trouver des AT Ditch franchissable sans problème ou bien d'autres vraiment profondes.

Ensuite il suffit de rajouter une SSR comme DB l'a fait pour contourner la difficulté

Guillaume

[jlb]

C'est sûr que le nombre de MF dépensés dans un hex d'AT ditch, c'est crucial

[Fridtjof]

J'ai soumis la question à Ole et voici sa réponse:

Jeg har sett den diskusjonen et par ganger før, og konklusjonen er at slik er regelen, selv om den ikke er helt realistisk. Jeg er ening i at å krysse den uten å gå nedi er urealistisk, men på den annen side så kunne man like gjerne argumentere med at man løper langs med den, siden den jo ikke fyller hele hexen, og det ikke hvises hvilken vei AT-ditchen er gravd i ASL.

Ca me paraît assez clair.