Rédaction des conditions de victoire - "assaut d'une position"

[Disrupt Michael]

Vous créez un scénario dans lequel le but pour l'attaquant est d'assaillir une position ennemie, il existe différent degrés pour doser la difficulté de la tâche à accomplir.

Dans l'ordre de difficulté:

- No Good Order MMC in building/hex/on hill...
Pour gagner, il faut priver le défenseur de son statut Good Order. Le tenir en Melee à la fin de la partie est suffisant

- No Unbroken MMC in....
Ici, la Melee ne suffit pas, il faut qu'il soit brisé

- No MMC in...
Ici, cela devient très difficile pour l'attaquant, car il faut avoir détruit ou chassé tout MMC dans l'objectif, même un MMC qui brise volontairement à la dernière RtPh et fait un low crawl peut assurer la victoire au défenseur.

- Control the building/hex/location
C'est le plus difficile pour l'attaquant, car il faut chasser/détruire toute unité ennemie dans l'objectif, mais aussi s'y trouver physiquement avec l'un de ses propres MMC. Le tir ne suffit pas, il faut aussi avoir assez de temps pour prendre le controle. Plus il y a de locations dans l'objectif (exemple: un gros immeuble avec des level 2) plus il faut du temps à l'attaquant pour remplir les CDV. Bien étudier le chapitre A26 concernant le controle des building/hexes/locations.

A noter que toutes ces CDV peuvent se nuancer en remplaçant MMC par unit, non-crew MMC, AFV, mobile AFV with functionning MA etc....
Ainsi que par des SSR du type: Vehicular control is NA, Volontary Abandon of vehicles is NA etc...

[jeep]

- No MMC in...
Ici, cela devient très difficile pour l'attaquant, car il faut avoir détruit ou chassé tout MMC dans l'objectif, même un MMC qui brise volontairement à la dernière RtPh et fait un low crawl peut assurer la victoire au défenseur.

Je n'ai pas le souvenir d'un scénario incluant cette VC. D'habitude ça se joue entre "no GO" ou "no unbroken". Tu as un exemple de scénario utilisant cette condition ?

[benj]

Dans beaucoup de scénarios, on a aussi des conditions type « scenario attacker must have more good order MMC/squad equivalent in ... than the scenario defender »

[Disrupt Michael]

En réponse à Jeep:

J47 They are here, reverse!

Je me suis fait étrillé avec les anglais, mais à la dernière RtPh j'ai volontairement brisé mon dernier squad qui allait se faire attaquer en CC, il a fait un low crawl en restant sur le Hillock. Victoire technique, malgré une défaite sur le terrain.

[jeep]

... intéressant.
Jamais joué ce scénario, mais maintenant que tu me le dis, je me souviens qu'il m'avait accroché l'œil.

Ceci dit, ta victoire démontre le caractère un peu artificielle de cette VC.

Dans le même ordre d'idée, pour une création de scénario, j'aurai tendance à encourager (pour la satisfaction intellectuelle) des VC du type : "non crew MMC" (après on choisi GO ou unbroken, suivant les goûts)
En effet, faire un abandon volontaire de véhicule, voire laisser un gun HIP et faire une advance, pour avoir deux types avec une pétoire dans la zone de VC me semble toujours un peu curieux (surtout quand le véhicule ainsi abandonné est un Tigre E ou le Gun un 128L ... )

[Disrupt Michael]

Ceci dit, ta victoire démontre le caractère un peu artificielle de cette VC.

Tout à fait d'accord. Il faut mieux éviter et préciser l'état de l'unité (GO ou unbroken) sinon on "tue" facilement le scénario par une astuce de règles. Ce qui fait beaucoup baisser l'interet du scénario.

[Guillaume]

Salut,

L'autre option, assez difficile à mettre en place, mais garantissant une meilleure cohérence entre défaite tactique et défaite technique est l'emploi de VP.

En ce moment, je m'échine à réaliser un scénar sur la prise d'un point d'appui allemand le 06 juin 44 en arrière des plages (le Point d'appui Hillman pour ceux qui connaissent) et j'ai pensé à un décompte de points entre chaque camp avec bien sûr les CVPs, mais aussi xVPs pour la capture d'un bunker, yVPs pour ceux d'une tranchée, etc. Je sais que c'est particulièrement délicat à "peaufiner". Mais cela permet de garder une certaine cohérence tactique et technique, non?

Guillaume

[jeep]

Concernant les VP, il y a quand même des limites à observer. Je trouve personnellement très fastidieux de compter des VPs au delà de 15 - surtout quand on gagne 1 VP par hex de bâtiment contrôle par exemple. Il devient rapidement difficile en cours de jeu de se rappeler de qui contrôle combien. Je préfère les VC du type :
- the side controlling the majority of multi-hex buildings (ou of level 3hexes ou n'importe quoi qui parait tactiquement intéressant) wins at game end
-the attacker wins by controlling the bridge / building xx / hill summit Xxx etc.

A noter que sur cette dernière condition de victoire on peut moduler en jouant sur le "wins immediately" ou "wins at game end"
- wins immediately met une pression plus forte sur le défenseur qui va défendre bec et ongle la moindre location
- at game end met un peu moins de pression sur le défenseur, mais autorise aussi celui-ci à effectuer une contre-attaque en cours de partie. Ceci permet d'avoir un scénario qui "coule" de façon sympathique, avec chaque camp qui attaque et défend à son tour

Enfin, j'ai vu une fois une condition de victoire originale : sur un scénario ou les joueur US commence avec 3 squads un chef et une MG, les Allemands attaquent (548 et 447, StuGIII et un Wirbelwind) puis au tour 2 les US reçoivent des renforts conséquents (667, halftrack et Hellcat avec AL). La condition de victoire était : the German win at game end by amassing xx VP. One VP is awarded at the end of each German player turn for each multi-hex building controlled by the Germans.

Ainsi, on a un Ge qui doit avancer le plus vite possible (quitte à s'étaler) avant que la contre attaque US ne se développe, et doit ensuite tenir un nombre suffisant de bâtiments dans la durée pour gagner. J'ai trouvé la condition assez originale, et pour tout dire élégante.

jp