Du beau jeu et du jeu en tournoi

[Arno]

En aparté, (peut-être faut-il séparer le fil), l'ABS c'est :

ABS:

We shall use ABS (Australian Balance System) with all of the scenarios. Included in the scenario list are the ABS for all the scenarios. For those who are unfamiliar with ABS, this is how it works:
Instead of one, there will be four levels of balance to each side. To decide who plays which side, each player secretly bids how much he wants to give up to play a given side. It is not possible to choose nothing / blank, you have to choose a side . The four options are ; a given side but level 0 balance, level 1, level 2, or level 3. Each level will strengthen the enemy forces or weaken your own. For example in a British/German scenario, which you feel favors the Germans very much, you could chose G3 (German level 3). If players chose the same side (G1 and G3), the player who has chosen the higher number, gets to play that side, yielding the balance provisions to the other player. If both players have chosen the same side and balance level, roll a die to determine who gets to play what, and the loser gets the balance. If players have chosen different sides, both balance levels are in effect.

Donc il existe plusieurs niveaux d'handicaps spécifiques à l'enchère selon le scénario :

AP32 Second Crack at Caumont
G3    G2 + delete the DC from German OB
G2    G1 + exchange three 666 for three 667
G1    add a 8-1 AL to American OB
A1    The German Reinforcements enter on turn 2
A2    A1 + The German player may, before scenario start, Battle Harden 3 units!
A3    A2 + add a 468 to German turn 2 reinforcements
     Clarification:
The 88LL AT Gun may be set-up in a building. ( A Perry says may change this)
“Each hidden unit always set up using WA, if Mandatory WA (B9.323) would apply to the unit if non-hidden. In a hex where Mandatory WA doesn’t apply, the unit must record that it sets up with WA, otherwise it is not considered to have WA. A hidden unit must be placed on-board (concealed) to deny an enemy unit from claiming WA over its hexside(s) unless another friendly unit deny the enemy unit WA.”

Le G étant pour une balance en faveur du German et la A en faveur de l'American.

Récupéré sur le site http://www.asl-so.dk/rules.asp du tournoi de Copenhagen qui décrit bien ce que peuvent être des règles de tournoi.

[T]

Je pense qu effectivement, l ABS peut etre un bon systeme.... Nous pourrions utiliser ca pour nos scenars du FT apres tout. Il faudra que je me tte ca sur notre prochain ordre du jour

Cela étant, la possibilité d'inclure l'ABS ou non dépend du directeur du chaque tournoi. Certains tournois (comme Villeuveuve d'Ascq) ne proposent que la balance normale tandis que d'autres offrent l'ABS en option (Memenne, je sais). Par exemple, le tournoi de Copenhague construit ses propres ABS.

J'aime bien l'idée selon laquelle la graduation des ABS devrait être non-linéaire: le premier niveau de balance est léger, le deuxième est substantiel et le troisième est massif.

Par exemple (et ce n'est qu'un exemple): 1) une SW de plus (ou en moins), 2) un squad de plus (ou en moins), 3) un tour en plus (ou en moins)

[T]

AP32 Second Crack at Caumont[/b]
G3    G2 + delete the DC from German OB
G2    G1 + exchange three 666 for three 667
G1    add a 8-1 AL to American OB
A1    The German Reinforcements enter on turn 2
A2    A1 + The German player may, before scenario start, Battle Harden 3 units!
A3    A2 + add a 468 to German turn 2 reinforcements

Dans ce cas, il me semble que les balances sont linéaires (ou très légèrement progressives), c'est déjà bien, mais ce qui n'est pas forcément idéal. Il vaut mieux des G3/A3 plus massives, pour bien couvrir toutes les eventualités. Dans Hellenic Expedition, le scénario était tellement déséquilibré que Mel est allé plus loin que ce que prévoyait la balance maximale: il a donné 5 (!) squads et un chef à l'attaquant. Et en tant que défenseur il a quand même gagné!

[laurent closier]

Je pense qu effectivement, l ABS peut etre un bon systeme.... Nous pourrions utiliser ca pour nos scenars du FT apres tout. Il faudra que je me tte ca sur notre prochain ordre du jour

Tu fais fausse route: sur l'ordre du jour, il faudra indiquer "Concevoir des scénarios équilibrés".

[X]

Salut!

Tu fais fausse route: sur l'ordre du jour, il faudra indiquer "Concevoir des scénarios équilibrés".

Taratata! Ce n est pas parce que 2 joueurs, aussi bons soient ils, affirment que le scenario est un dog que je vais croire de but en blanc que le scenar l est effectivement, surtout lorsque pour le moment il est a 9 / 9 sur le ROAR. Il faut le prendre en compte, mais je n userai pas d un ton aussi peremptoire pour affirmer qu un si petit scenar est un dog (un sniper sur le meilleur leader allemand, un CH avec le canon US, etc...). Trop de petites choses peuvent se passer et par definition, les petits scenarios de ce genre sont "dicey".

En revanche, si pour de bons joueurs il est si desequilibre que ca (apres tout, ca peut arriver car nous avons tous des conceptions de jeu dfiferentes), je pense que l ABS peut etre un bon palliatif.

Mais nous en discuterons a la prochaine reunion de redac (pas de l equilibre des scenars, restons serieux ).

Amicalement,

X

[T]

En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102.

Je vois aussi que "Ne Pas Subir" a été beaucoup joué et qu'il émerge comme équilibré avec 7 victoires allemandes et 7 victoires françaises. On a déjà parlé de ce scénario sur le forum, donc je ne vais pas ajouter mes impressions (qui recoupent celles de DM).

[X]

En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102

Ca c est un argument en revanche...

[T]

Eh oui, je "n'attaque" pas sans réserves stratégiques...

[jeep]

En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102

Ca c est un argument en revanche...

Ouaip.
Curieux tout de même parce qu'on avait testé ensemble la première version, n'est-ce-pas X ? Et il ne semblait pas outrageusement pro-Ge, bien au contraire. Je serai curieux d'avoir des détails : setup, déroulement général ... (un fil spécifique dans le sous-forum CR par ex.)

jp

[jlb]

Un argument si on veut. Tout d'abord comme je l'ai dit précédemment, un scénario n'est pas équilibré quelque soit le niveau des joueurs. Ensuite à quelle ronde était joué FT102 ? quels était les paires de joueurs ? quels étaient leurs niveaux relatifs ? En quoi est-ce plus valable que le ROAR ?

Sinon content de voir que Friendly Fire produit aussi des dogs

[Disrupt Michael]

Sinon content de voir que Friendly Fire produit aussi des dogs

Pourquoi cela te rend-il heureux?
Ce n'est jamais plaisant de découvrir que le scénario sur lequel on passe du temps de jeu est pourri.

Tu pense que Mattias s'est réjoui en constatant qu'il avait perdu son temps en jouant FT102?

C'est assez mesquin comme remarque. (c'est juste une opinion que j'expose, pas une polémique  ).

[jlb]

Allons bon. C'est un dog et il est pourri. On progresse

Ma remarque est ironique mais je reconnais que c'était subtil

Pour lever toute ambiguïté, je ne me réjouis pas 1s que FrF publie des dogs. Faudrait vraiment être le taré le plus tordu de la terre pour le faire que ce soit à l'endroit de FrF ou de n'importe quel autre éditeur ou concepteur de scénario.

[Arno]

Faudrait peut-être créer un label "Recommanded for Tournament" à l'initiative de l'auteur qui le souhaite ou non, et validé par un groupe d'experts européens s'assurant du respect du cahier des charges.

Evidemment, il peut y avoir des labels indépendants voire contestataires "Disclaimer : Use in Tournament at your Own Risk", "Designed for Fun, F*** the balance.", et des labels de critique "Beware Dog's S*** !".

[Brazouck]

Une sorte de guide Michelin d'ASL ...

Et on pourrait acheter les arbitres et tout ça ? 

[Jérôme]

En quoi est-ce plus valable que le ROAR ?

Si c'est joué en première ronde ça peut être même un argument sans aucune portée.
Par contre en rondes 3 ou plus ça veut dire quelque chose (joueurs de niveaux similaires et ayant certainement préparé le scénario).

D'accord avec jeep : Mr T tu en as trop dis ou pas assez. Eclaire nos lanternes un peu plus comme jeep le propose sur ce qui fonde ton appréciation si tu en as le temps. Faisons tous gaffe à ne pas laisser partir ce post en couille (double checking avant soumissions please).