Ce qui me perturbe quand je lis les sources historiques et que je compare à un scénario ASL, c'est la différence en terme d'effectifs.
Par exemple, une source historique dit que la compagnie A attaque à gauche, tandis que la compagnie C fonce au centre soutenue par la compagnie lourde du bataillon.
Du peu que je connais de l'organisation militaire, une compagnie c'est au moins une centaine d'hommes, voire plus, une compagnie lourde dispose de plusieurs HMG ou mortiers de 81, alors si on essaie de mettre tout cela dans un scénario on se retrouve vite avec 30 squads, 3 Mortiers, 4 HMG, 10 canons d'assauts etc...
Cela devient vite injouable. Alors les auteurs de scénarios sont donc obligés de s'éloigner de la source historique pour remettre cela à l'échelle d'ASL (ex: 300 hommes d'après la source historique, 9 squads dans le scénario pour des raisons de jouabilité/fun/équilibre).
Dans le même ordre d'idées, la plupart des parties que je joue sont des "boucheries", s'il y a 10 squads au départ, il n'en reste parfois que deux ou trois à la fin, soit 70% de perte.
Du coup, je me dis qu'une partie d'ASL n'est pas un portrait fidèle de la réalité historique. Ce n'est qu'une peinture en partie abstraite de celle-ci. Si ASL était vraiment réaliste je n'aimerais pas servir sous les ordres d'un officier tel que moi!
Alors, ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi avec l'historicité, certes (on ne va pas mettre un Tigre en France en 1940), mais chercher absolument à coller à la réalité dans ses moindres détails me parait être aussi excessif. En réalité le terrain ne correspondait pas exactement à la carte géomorphique employée, il n'y avait pas exactement l'effectif donné sur le scénario (car on a fait des adaptations pour la jouabilité) et tel soldat n'est pas mort à tel endroit à tel moment dans la réalité, comme cela se passe durant la partie.
De toutes façons, à partir du moment où on commence à jouer en faisant bouger telle unité à gauche ou à droite, où l'on arrive à un résultat différent du résultat historique on prend des libertés avec l'histoire.
Comment rester dans le juste milieu ? Ne pas mettre l'historicité au rang des règles optionnelles dans un souci de jouabilité comme on me l'a reproché récemment et, à l'inverse, ne pas mettre l'ensemble du système ASL au rang des règles optionnelles dans un souci d'historicité.
Ensuite, se pose le problème de la fiabilité des sources historique.
Deux concepteurs de scénarios reconnus sur ce forum m'ont reproché d'avoir mis des Pz4 dans l'effectif de la PzBde107 dans le scénario "A providential occurence".
Je reconnais n'avoir pas fait des recherches historique poussées (je n'en ai pas la compétence ni l'envie) et m'être inspiré du travail de recherche effectué par Dean Essig pour la conception de son jeu "Screaming Eagles in Holland" (série TCS de MMP) qui donne 24 panther et 9 PzIV au 107 Pz Btn de cette brigade.
Alors je suis fidèle à ma source quand je fais le scénario. Des recherches historiques plus poussées donneraient sans doute raison à mes détracteurs.
Après la question est de voir le temps que l'on passe sur quoi. Je préfère passer du temps à peaufiner la mécanique du scénario qu'à contredire mes sources dans un souci d'historicité.
Je pourrais aujourd'hui vérifier les dires de ces deux concepteurs et refaire le scénario en repartant du début, car remplacer les PzIV par des Panthers n'est pas un changement anodin, mais je n'en ai pas envie.
A chacun ses motivations quand il fait un scénario. Pour moi, le cadre historique doit être plausible plus que strictement exact. Question de gout. J'ai adoré le scénario Hill621, pourtant j'ai toujours entendu dire qu'il était fictif historiquement.
ASL est un jeu avant tout. Pour moi.
Mais ce qui est plausible pour moi, ne l'est pas forcément pour d'autres. Comme ce qui est plaisant à jouer pour d'autres ne l'est pas forcément pour moi (cf le débat sur PanzerGeist).
Conclusion: un scénario est forcément imparfait en terme de jeu ou d'historicité car ceux qui vont le jouer n'ont pas tous la même culture/connaissance en terme d'histoire de la WWII ou de la pratique d'ASL.
Cela dit, c'est bien d'en parler et de chercher à améliorer les choses. Je suis preneur des sources historiques qui contredisent le travail d'Essig au sujet de la PzBde 107. Je ne referais surement pas le scénario, mais c'est toujours bon à prendre.
Et c'est toujours savoir interessant de savoir ce qui n'a pas pas plu dans un scénario qu'on a conçu, cela apporte quelque chose à notre expérience de créateur.