ASL 111 Balkan sideshow

[88LL]

Imaginons un scenario ds lequel l’attaquant commence hors-carte, le défenseur setup sur carte, bouge en premier et dispose de wire et de pillbox (ce scenario s’appelle Balkan sideshow ASL111).
L’attaquant n’étant pas sur carte, les fortifications sont cachées et, par application de la règle A12.33, peut se déplacer à travers les barbelés sans être gêné pour y rentrer/sortir. Si donc après la progression du défenseur dans un hex de barbelés, l’attaquant qui entre sur carte a une LOS sur cet hex, il verra un défenseur emberlificoté ds les barbelés (ce qu’il ne sera pas tant que l’adversaire n’aura pas de LOS sur l’hex de barbelés !)
Ce qui me laisse penser que le concepteur du scenario n’avait pas pensé à ce « loophole » des règles qui permet ainsi jusqu’à 3 squads + la Lmg + les 2 leaders de passer à travers un rideau de barbelés placés sur le pont (en Q3/4).
Ceci est une des raisons pour lesquelles je trouve ce scenario buggé en faveur du Yougoslave. Ce qui est dommage car l’action est originale. N’aurait-il pas été préférable de modifier le scenario en rajoutant que :
- les unités yougoslaves qui entrent en t1 ne peuvent pas se mettre en double time
- le Yougoslave setup sur les cartes 49/40 au sud de la rivière (exc : les wires peuvent se placer sur le pont)

[Cartouche 7.62]

Je pense que le Défenseur qui se déplace dans un de ses hex de barbelés Hidden est considéré comme se déplaçant "beneath the wire" puisqu'il ne dépense pas de MF supplémentaires dans cet hex.
Cela tient du bon sens  que le Défenseur ne se jette pas sur ses barbelés , mais utilise un chemin à travers tant qu'ils ne sont pas connus de l'Attaquant.

[88LL]

Je me suis mal exprimé. Je ne considère pas cette règle comme non réaliste. Ce qui me choque c'est son application ds ce scenario. Je voudrais être sûr que le concepteur du scenario avait bien perçu cette "astuce", et au vue du ROAR je ne le pense pas.

[leader9-1]

N’aurait-il pas été préférable de modifier le scenario en rajoutant que :
...
- le Yougoslave setup sur les cartes 49/40 au sud de la rivière (exc : les wires peuvent se placer sur le pont)

C'est déjà le cas pour cette condition. Les 8 squads yougo sur carte n'ont aucun intérêt à se placer au nord de la rivière.

[Disrupt Michael]

l’attaquant qui entre sur carte a une LOS sur cet hex, il verra un défenseur emberlificoté ds les barbelés (ce qu’il ne sera pas tant que l’adversaire n’aura pas de LOS sur l’hex de barbelés !)

Non, il verra des unités du défenseur "beneath the wire counter", pas "on top". Donc pas de dépenses de MF pour quitter l'hex.

A12.33: A unit entering/exiting a hidden fortification pays no MF/MP to do so.

Donc pas de raison que l'unité soit coincée sur le barbelé.

[88LL]

Pas d'accord.
Quand on advance sur un hex de barbelés, on se retrouve dessus (pas dessous). C'est en en partant pdt la MPh qu'on passe dessous.
Donc une unité qui a progressé sur des barbelés hidden n'est pas encore considérée comme ayant quitté cet hexagone.

[Cyril]

Je verrai aussi la situation comme Michel : Tu passes à travers sans dépense de points.

[leader9-1]

Comme je vais bientôt poster un début d'AAR du même scénario d'ici peu, peut-être faudrait il déplacer ce fil dans la section règle.

[Disrupt Michael]

Pas d'accord.
Quand on advance sur un hex de barbelés, on se retrouve dessus (pas dessous). C'est en en partant pdt la MPh qu'on passe dessous.
Donc une unité qui a progressé sur des barbelés hidden n'est pas encore considérée comme ayant quitté cet hexagone.

Quand tu entres dans la location, tu es sur le Wire, tu dépenses des MF (un dr) pour passer dessous. Si tu as assez de MF tu passes dessous, sinon tu restes coincé.
A12.33 te dispense de dépenser des MF, donc tu passes de dessus à dessous au coût de 0MF.

[jlb]

Je comprends bien le Pb d'Alex.

Dans B26.4, vers la fin, on a :

« A unit may not use a Minimum Move to get beneath Wire, nor do so in the APh. ». Donc la question n'est pas lié à la dépense de MF. On ne peut pas passer sous un Wire en APh. Et donc si on avance dans un Wire en APh, on ne se place pas dessous mais dessus. Si la fortification est HIP, ça coûtera 0 de passer dessous avant de sortir de l'hex à la MPh suivante mais si dans l'intervalle, l'adversaire a une LOS, le Wire apparaîtra sous le squad.

[88LL]

Je comprends bien le Pb d'Alex.

Dans B26.4, vers la fin, on a :

« A unit may not use a Minimum Move to get beneath Wire, nor do so in the APh. ». Donc la question n'est pas lié à la dépense de MF. On ne peut pas passer sous un Wire en APh. Et donc si on avance dans un Wire en APh, on ne se place pas dessous mais dessus. Si la fortification est HIP, ça coûtera 0 de passer dessous avant de sortir de l'hex à la MPh suivante mais si dans l'intervalle, l'adversaire a une LOS, le Wire apparaîtra sous le squad.

Enfin, un qui suit !   

[Disrupt Michael]

L’attaquant n’étant pas sur carte, les fortifications sont cachées et, par application de la règle A12.33, peut se déplacer à travers les barbelés sans être gêné pour y rentrer/sortir. Si donc après la progression du défenseur dans un hex de barbelés, l’attaquant qui entre sur carte a une LOS sur cet hex, il verra un défenseur emberlificoté ds les barbelés (ce qu’il ne sera pas tant que l’adversaire n’aura pas de LOS sur l’hex de barbelés !)

Tu n'avais pas parlé d'APh ("progression" signifie sans doute "advance"?). D'où l'incompréhension.

Je n'avais pas pensé à cela quand je l'ai joué. Bien vu.