De la controverse sur les foxholes

[Robin Reeve]

Le vrai sujet de controverse (évoqué ci-desus par Guillaume) est qu'une unité qui déroute compte le +1 MF de sortie du foxhole comme une dépense combinée avec celle du hex adjacent dans lequel il déroute.
S'il s'agit d'un hex de non open ground, il n'y aura pas d'interdiction (y.c. si l'unité déroute dans un autre foxhole).

Par contre, une unité qui sort d'un foxhole pendant la MPh se prend du FFMO si le foxhole est en open ground.

Pourquoi une telle différence de traitement ?

Certains proposent que lors de la MPh, le +1 MF d'exit soit combiné à la dépense de MF pour entrer dans le hex adjacent - ce serait la modification la plus simple de la règle.
Le gros problème, c'est que les milliers de scénarios déjà existants ayant des FH dans l'OB de set up verraient la valeur de ces "death traps" soudain augmentée...

Autant j'aimerais que les choses changent, autant je ne pense pas que cela arrivera - sauf via SSR.

Personnellement, je place souvent les FH donnés en OB pour baliser des chemins de déroute (par ex, pour pouvoir dérouter en traversant une route non pavée).

[Psywarrior]

Je ne comprends pas bien l'avantage lors de la déroute. Même si le foxhole existe, la section n'y entre pas directement. il devrait donc y avoir interdiction (dans le cas où tu le met sur une route non pavée). Est-ce correct ?

Bonne soirée
Thierry
 

[Bert]

Je ne comprends pas bien l'avantage lors de la déroute. Même si le foxhole existe, la section n'y entre pas directement. il devrait donc y avoir interdiction (dans le cas où tu le met sur une route non pavée). Est-ce correct ?

In B27.41 We trust..

En jaune une déroute sans passer dans les Foxholes (et donc interdiction possible).
En Bleu une déroute en passant dans les Foxholes.

[Robin Reeve]

Pour reprendre l'image donnée par Bert, une unité dans le FH D8 qui déroute en D9 compte le +1MF de sortie du FH en combinaison avec l'entrée dans D9 (1 + 2 MF = 3MF) et ne subit pas d'interdiction.

Par contre, en MPh, les dépenses ne sont pas combinées : l'unité sort du FH (1 MF) et se prend du FFMO (-1 DRM) en pleine poire avant d'aller en D9.

Les deux règles présentent une tension, sans qu'on parte sur des considérations de "réalisme".

[Guillaume]

Houlà, je ne me pose pas autant de questions!
Pour moi, les concepteurs ont fait un choix pour préserver les unités bk au détriment de celes Good Order. Pourquoi exactement? Seuls eux-même peuvent le dire.
Cette particularité des FH traitant différemment unités déroutant et unités GO est la même que le TEM des AFVs/Wrecks ayant bougé ce tour: Le TEM ne s'applique qu'à partir de la FIN de l'AFPh. Donc, les unités bk en RtPh ne pourront être interdite si elles passent dans l'hex du-dit AFV, alors qu'en MPh/DFPh, la même unité n'aurait pas bénéficié du TEM. Va comprendre Charles!

Guillaume

[Reeman]

Il serait effectivement bienvenu d’avoir une explication sur ce point de la part de MMP.
En attendant j’avance l’hypothèse suivante :
Le Foxhole en tant qu’ouvrage défensif sert 1) à défendre et 2)  au repli.
Donc toute action autre qu’effectuer une action de pure défense (c’est-à-dire statique ou  repli d’unités DM) fait annuler la protection due au Foxhole.

Dans l’esprit je ne suis donc pas choqué… Mais l’idéal serait d’obtenir une confirmation de la part de MMP.

[Guillaume]

Remarquez, on parle des FH, mais on a le même problême avec les trenches sans passer par une autre trench!
Y a plus de possibilités avec ces dernières, mais la prblématique reste la même en ce qui concerne la sortie de l'entrenchement et la perte de camo.

Guillaume

[Robin Reeve]

Guillaume, je pense qu'il est récréatif de se poser des questions.
Mais je pense qu'elles n'aboutiront à aucune modification des règles.
Nous vivons avec le système depuis 25 ans, et il faut "faire avec", en effet.

Les FH ne sont pas des fortifications utiles en première ligne et n'ont guère de valeur que pour tracer des itinéraires de repli-déroute.
Ainsi soit-il.

Pour les Trenches, ils n'ont pas beaucoup plus de valeur si on les place un par un (à part le rally bonus DRM).
Par contre, connectés, ils permettent de beaux replis en contre-pente ou en "sanctuaire de ralliement", sans oublier que les unités concealed qui s'y déplacent ne perdent pas leur concealment, même en non-assault movement.

[Bert]

Mais je pense qu'elles n'aboutiront à aucune modification des règles.
Nous vivons avec le système depuis 25 ans, et il faut "faire avec", en effet.

Nous avons eu droit au -1 supplémentaire du franchissement de pont pendant quelque temps avant le retropédalage de MMP.