Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader
Respecter "l'esprit du jeu" ou chercher à remplir les conditions de victoire?
Disrupt Michael:
--- Citation de: leader9-1 le 14 Avril 2010, 14:12 ---Ca part en vrille grave sur un sujet où il y aura autant d'opinions que de joueurs. Avant, je rentrais dans le match mais maintenant, ça me saoule.
Je déplore simplement qu'on consacre autant de lignes à un sujet bateau et foireux plutôt que de parler des derniers scénarios parus, MMP ou autres.
--- Fin de citation ---
C'est parti d'une discussion au sujet d'un scénario.
Dans laquelle quelqu'un a prétendu qu'il y avait une certaine éthique, un esprit du jeu à respecter.
Après que cela parte en vrille, c'est normal, c'est ce qui arrive toujours au bout d'un moment. Même sur une discussion visant à éclaircir un point de règle, on arrive presque toujours à ce que le cœur du sujet s'épuise et que cela dérive.
Tu vas voir, si la discussion continue, la prochaine étape, c'est la censure, voire le bannissement pour certains.
Mais pour une fois, je trouve la discussion assez drôle. Plus que la construction d'une tour à dés, les petites blagues courtes, faut-il clipper ses pions ou se torcher avec, les photos de sa collection de jeux, l'anniversaire de sa petite cousine, les discussions sur le bien fondé de l'offensive de Kursk, ou divers sujets très populaires ici (au sens: beaucoup de participation) et qui ne m'intéressent pas un brin. Et puis cela fait du bien de dire ce qu'on pense, quelquefois.
Disrupt Michael:
--- Citation de: colonel Kilgore le 14 Avril 2010, 14:18 ---L'esprit du jeu, c'est de jouer ....
--- Fin de citation ---
Ok, mais la question c'est faut-il se fier à la règle, ou l'interpréter et s'interdire d'en utiliser une partie, pour des considérations morales. (Seuls les salauds gagnent ainsi)?
Felys:
--- Citation de: Disrupt Michael le 14 Avril 2010, 14:30 ---Ok, mais la question c'est faut-il se fier à la règle, ou l'interpréter et s'interdire d'en utiliser une partie, pour des considérations morales. (Seuls les salauds gagnent ainsi)?
--- Fin de citation ---
Je ne comprend pas la question.
Tu veux parler des SSR et des conditions de victoire qu'il faut interpréter ou pas je pense.
Car les règles ne sont pas en cause dans le sujet qui nous occupe ici.
Donc si l'on parle des SSR et conditions de victoire : Interpréter sans hésitation !
C'est la différence entre la loi et l'esprit de la loi...... (pour ceux qui connaissent)
Par contre que ce soit clair, contre un joueur qui fait preuve de morale, de fair-play et qui ne se prend pas au sérieux, je ferais de même et serais heureux de le revoir.
Contre un technicien qui ne voit que par ce qui est écrit sur le scénar sans imagination, je ferais de même sans pitié. Mais ça ne sera pas une partie agréable pour moi et je pense que j'éviterais de le rencontrer à nouveau s'il ne veut rien entendre.
Je suis un joueur, ASL est un hobby, pas mon métier !
IKerensky:
La vrai question c'est :
"Si l'Ordonnance passe la partie HIP au fond du wood sans tirer, existe t'elle vraiment ?"
A rapprocher de l'autre aphorisme Zen de ASL :
"Quel est le bruit fais un seul dé dans un DR ?"
Disrupt Michael:
Justement, les SSR et les CDV ne doivent pas laisser place à l'interprétation. Elles doivent être claires.
Tout ce qui est permis par les règles et que les SSR et CDV n'empêchent pas spécifiquement est faisable.
Un exemple courant, les CDV précisent qu'il faut controler plusieurs buildings. Les règles précisent que seul un MMC peut prendre le controle d'un building.
L'attaquant a de l'infanterie et des chars. Il lance tout cela à l'assaut, mais malheureusement l'attaque de l'infanterie s'essoufle et il se rend compte qu'il aura beaucoup de mal pour prendre le controle du nombre de batiment necessaires avec son infanterie (ses MMC plus précisement). Mais, il voit à la limite de la carte un batiment vide (non défendu car hors d'atteinte de son infanterie), il envoie un char forcer le passage, abandonne le véhicule et prend le controle avec le crew (donc un MMC) au dernier tour sans que le défenseur ne puisse plus rien contre lui.
Si on joue "dans l'esprit", on peut se dire que c'est irréaliste, que le concepteur du scénario n'a pas voulu cela etc.. Bref si on interprete, on ne se mettra jamais d'accord. C'est autorisé par les règles, donc c'est faisable, sauf si le scénario précise que ce n'est pas faisable.
Un concepteur averti (et ayant fait son boulot jusqu'au bout), s'il ne veut pas qu'on utilise cette tactique, précisera: volontary abandon is NA, ou crew may not take control of buildings.
Ainsi c'est clair et il n'y a pas de litige.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique