VEHC OT, OBA et crew

[leader9-1]

Bonjour,
De l'OBA (80mm) tombe sur un VEHC OT (PSW).
1. un tir  affecte l'équipage : IFT 16 avec drm +2 (protection du VEHC).
2. ce même tir affecte le VEHC avec un modif de -2 (-1 pour OT, -1 pour all AF<4)

Si j'ai bon jusque-là, voilà la suite : le VEHC est détruit ou immobilisé et l'équpage évacue. Le crew reprend-il le tir d'OBA ? Avec -2 d'hazardous movment (couplé au +1 de protection du VEHC) ?
Merci

[Philippe Briaux]

Non, il ne peut être attaqué que par "subsequent attacks" (C5.6)

[Robin Reeve]

D'ailleurs, on ne résout l'attaque contre les PRC que si le véhicule n'est pas détruit.

[Guillaume]

+1, pour les PRC, le tir est résolu si le véhicule n'est pas détruit (que ce tir soit direct ou non d'ailleurs!). Si il ets détruit, on retombe sur le CS

Guillaume

[Bert]

voilà la suite : le VEHC est détruit ou immobilisé et l'équpage évacue. Le crew reprend-il le tir d'OBA ? Avec -2 d'hazardous movment (couplé au +1 de protection du VEHC) ?

Après consultation du RB, Je pencherai pour le 2ème effet Kiss Kool de l'OBA contre l'équipage.

C1.51 dit : "..a new resolution DR is made each time the unit/stack enters-a-new-hex/becomes-more-vulnerable-in-one"

Le crew devenant plus vulnérable, il se prendrait  ce "New resolution DR"

[Robin Reeve]

D5.6 fonde mon opinion :

Surviving PRC (see 6.9) are not subject to any Collateral Attack from the shot/FP that destroyed their vehicle, and can be subject to Residual FP attack during that phase only if the Residual FP was not the cause/result of their vehicle's destruction.

L'OBA a détruit le véhicule, donc le crew n'est pas à nouveau attaqué par le même OBA dès lors qu'il survit.

[Bert]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

[Robin Reeve]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

Donc, dans le même ordre d'idées, si un squad assault move dans une OBA et breake, il est à nouveau attaqué avec le FFNAM ?

[Bert]

Pour moi oui.
Mais à vérifier tout de même.

[Robin Reeve]

Question posée sur CSW...

[Reeman]

D5.6 fonde mon opinion :

Surviving PRC (see 6.9) are not subject to any Collateral Attack from the shot/FP that destroyed their vehicle, and can be subject to Residual FP attack during that phase only if the Residual FP was not the cause/result of their vehicle's destruction.

L'OBA a détruit le véhicule, donc le crew n'est pas à nouveau attaqué par le même OBA dès lors qu'il survit.

L'OBA a détruit le véhicule, certes, mais D5.6 parle uniquement de la Collateral Attack ou de la Residual FP auxquelles ne serait effectivement pas soumis les PRC survivants. Or le fait de se mouvoir dans l'OBA répond pour moi clairement à C1.51 et non pas à D5.6.
Je voterai donc "deuxième effet kiss Kool "(d'ailleurs dans la réalité, sortir de son char sous les obus... ça ne devait pas se terminer très bien !).

[jlb]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

[Robin Reeve]

Petit ajout de Chas Argent, qui va dans ce sens :

A unit has to expend MF/MP to be attacked in the MPh; and going from unbroken to broken does not warrant another OBA attack; the original attack was triggered by the MF expenditure. That's all you get.

I think "becomes more vulnerable" means "moves to a more vulnerable position."

[Robin Reeve]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

Bien vu !
... et dans le cas d'une unité d'infanterie en assault movement qui breake : est-ce qu'elle se prend une autre attaque d'OBA parce que le FFNAM s'applique désormais ?

[jlb]

Je dirais non.

Je m'en tiendrais aux cas explicitement listes dans C1.51 car d'une part rien n'indique qu'il y en ait d'autre et d'autre part, c'est une règle, pas un texte littéraire, donc évitons les extrapolations. C'est à dire:

a unit exiting a sewer or foxhole, claiming Wall Advantage while in a building Location, or moving to a higher building level