VEHC OT, OBA et crew

[Robin Reeve]

Je te suivrais aussi (c'est comme ça que j'ai toujours appliqué la règle).

En consultant les règles d'OBA, je n'ai pas trouvé de remarque sur la question d'attaques en "follow up" (selon le nombre de MF dépensés), comme elles existent pour le Defensive First Fire (A9.2).
Cela semble indiquer que l'OBA n'attaque qu'une seule fois une unité qui entre dans une Location (sinon traverser des bois couverts par un FFE serait encore plus suicidaire, puisqu'on se prendrait deux attaques au minimum)...

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

[Bert]

Je ne demande qu' à vous croire, mais cette histoire de vulnérabilité n'est quand-meme pas très claire.

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

[Reeman]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

Merci Jean-Luc. Une fois qu'on sait que D5.6 s'applique au cas d' 1 CS qui sort de son blindé détruit par de l'OBA, le tout est de savoir si ça n'entre pas en contradiction avec C1.51. Mais si on s'en tiens juste aux exemples cités ça résoud le problème.

Je ne demande qu' à vous croire, mais cette histoire de vulnérabilité n'est quand-meme pas très claire.

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

Je pense comme jlb et Montagu que C.1.51 concernant "becomes more vulnerable in one" (hex) ne doit être appliqué que dans le cadre des exemples cités.
Bert, je suis d'accord que si on veut déduire une logique à partir des exemples cités pour pouvoir imaginer d'autres cas possibles, ce n'est pas simple. Mais je pense que justement, il n'y a pas à le faire.

[Robin Reeve]

Le problème avec ces exemples, c'est qu'ils ne sont pas cités comme exhaustifs.
Ils impliqueraient d'autres situations (on peut penser à une unité qui sort d'un Pillbox ou qui effectue un action impliquant du Hazardous movement...).

[Reeman]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

Donc, dans le même ordre d'idées, si un squad assault move dans une OBA et breake, il est à nouveau attaqué avec le FFNAM ?

Je ne pense pas qu'un squad qui break (un changement d'état : comme perdre son concealment ou devenir Pin) a fait action de se mouvoir en devenant break. Donc pour moi il n'entre pas dans le cas de figure "moves to a more vulnerable position".

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

Oui mais il s'agit quand même de quitter une protection pour une autre, plus faible : en ce sens, cela entrerait dans le cas de figure : "moves to a more vulnerable position".

Le problème avec ces exemples, c'est qu'ils ne sont pas cités comme exhaustifs.
Ils impliqueraient d'autres situations (on peut penser à une unité qui sort d'un Pillbox ou qui effectue un action impliquant du Hazardous movement...).

Peut être que l'on peut déjà inclure comme situation tout ce qui se rapprocherait clairement des exemples cités :
sortir d'un Pillbox équivaut à sortir d'un foxshole... Pour le Hazardous movement je pense qu'il faut différencier ce qui est de "l'Etat" de l'unité et ce qui est de son mouvement.

Je suis d'accord que tout ceci gagnerai à un peu plus de clarté...