Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: Grolivier le 29 Octobre 2025, 22:15
-
Le cadre d'application de ces règles n'est pas très clair pour moi. Est-ce que :
1) Les changements sont apportées à le 2ème édition des règles. Et toute nouvelle partie d'ASL suite à la publication de l'ASL Journal #16 se doit d'appliquer ces modifications de règles. A la lecture (rapide) de l'article, j'ai l'impression que l'on est dans ce cas. Il y a donc un avant et un après ASL journal #16.
2) Les changements sont-ils considérés comme des éléments d'une nouvelle édition de règles (une version 2.5 en attendant une éventuelle 3ème édition). Auquel cas, les joueurs peuvent se dire "on joue à ASL version 2" ou "on joue à ASL version 2.5".
3) Toutes les modifications sont-elles à appliquer ou bien on peu en choisir à la carte ?
J'entends bien qu'entre 2 gentlemen joueurs, on fait a priori ce qu'on veut. J'essaye juste de comprendre les intentions de MMP et de voir comment les joueurs s'approprient cela. Il y a toujours eu des ajustements de règles, mais j'ai l'impression (peut-être fausse) que ces dernières impactent notre façon de jouer pas mal (pas forcément le jeu). Il y a une forme de réapprentissage à faire.
Votre avis :
Jouez-vous déjà en appliquant ces modifications ?
Est-ce que vous attendez de voir pour l'instant ?
Ou bien vous vous mettez d'accord avec votre adversaire et vous vous adaptez ?
-
C'est le 1 qui s'applique.
-
Oui pour moi c'est comme tout nouvel erratum sur les règles: il s'applique théoriquement dès que les joueurs en sont informés.
Bon, il faut un peu plus de temps que d'habitude pour tout digérer... j'espère que les règles électroniques seront vite mises à jour!
-
Le cadre d'application de ces règles n'est pas très clair pour moi. Est-ce que :
1) Les changements sont apportées à le 2ème édition des règles. Et toute nouvelle partie d'ASL suite à la publication de l'ASL Journal #16 se doit d'appliquer ces modifications de règles. A la lecture (rapide) de l'article, j'ai l'impression que l'on est dans ce cas. Il y a donc un avant et un après ASL journal #16.
2) Les changements sont-ils considérés comme des éléments d'une nouvelle édition de règles (une version 2.5 en attendant une éventuelle 3ème édition). Auquel cas, les joueurs peuvent se dire "on joue à ASL version 2" ou "on joue à ASL version 2.5".
3) Toutes les modifications sont-elles à appliquer ou bien on peu en choisir à la carte ?
J'entends bien qu'entre 2 gentlemen joueurs, on fait a priori ce qu'on veut. J'essaye juste de comprendre les intentions de MMP et de voir comment les joueurs s'approprient cela. Il y a toujours eu des ajustements de règles, mais j'ai l'impression (peut-être fausse) que ces dernières impactent notre façon de jouer pas mal (pas forcément le jeu). Il y a une forme de réapprentissage à faire.
Votre avis :
Jouez-vous déjà en appliquant ces modifications ?
Est-ce que vous attendez de voir pour l'instant ?
Ou bien vous vous mettez d'accord avec votre adversaire et vous vous adaptez ?
Bonsoir,
Ou peut se procurer l'ASL Journal #16 ?
Ludiquement votre.
Vonhariz
-
Bonsoir,
Ou peut se procurer l'ASL Journal #16 ?
Ludiquement votre.
Vonhariz
Je viens d'en acheter un à HEXASIM. Il en restait un....
-
Pareil, commandé chez Hexasim.
-
Bonjour tout le monde,
Étant donné que ça touche la bible, voici en fichier attaché la substantifique moelle de ces modifications publiées dans le Journal 16.
MMP devrait d'ailleurs AMHA le proposer en téléchargement libre sur leur site...
Amicalement,
X
-
Je viens de recevoir le J16, les modifs de règles sont minimes mais bienvenues!
LE VBM freeze est un peu plus dangereux mais reste possible.
Les chars lance flammes voient enfin leur efficacité restreinte.
Pleins de cartes en plus (avec les AP20/21) et de scénarios. Les cartes sont pas mal et je suis surtout content d'avoir une carte de rivière et une de ruisseau en plus pour créer des scénarios.
Lionel
-
Merci Xavier pour tous ceux qui n'achèteront pas le Journal 16 (dont je fais partie).
-
Bonjour tout le monde,
Étant donné que ça touche la bible, voici en fichier attaché la substantifique moelle de ces modifications publiées dans le Journal 16.
MMP devrait d'ailleurs AMHA le proposer en téléchargement libre sur leur site...
Amicalement,
X
Merci l ami ! 8)
-
Merci Xavier
J'ai l'impression que ces changements de règles, et particulièrement le mouvement de sortie d'un foxhole, peuvent impacter l'équilibre des scénarii déjà parus. Aura-t-il un avant et un après J16 (comme d'ailleurs après la V2)?
-
Concernant les foxholes, cela veut dire qu'une unité dans un foxhole (sous le MKR donc) peut passer directement dans une location adjacente, en Assaut Move, sans passer par "la case départ" ?
Ce qui permet de placer des foxhole et autres "entrechment" à coté d'un bois ou building, , c'est beaucoup plus safe !
-
Concernant les foxholes, cela veut dire qu'une unité dans un foxhole (sous le MKR donc) peut passer directement dans une location adjacente, en Assaut Move, sans passer par "la case départ" ?
Ce qui permet de placer des foxhole et autres "entrechment" à coté d'un bois ou building, , c'est beaucoup plus safe !
C'est cela. On va pouvoir les placer en dehors, et non dans le bois. et donc les mortiers seront moins efficaces :-D
-
Les foxholes c'était quand même un.piege à c..
-
Merci Xavier, mon J16 est en attente de livraison Agorajeux…
-
Les fichiers de différences avant/après c'est compact, mais pour lire la règle telle qu'elle est après modification, il faut prendre le texte d'avant et le modifier mot à mot.
Est-ce que quelqu'un a une version mise à jour des règles modifiées? (j'avoue, j'ai la flemme de les calculer - l'option alternative étant d'attendre la sortie de eRB mis à jour...)
-
Merci Xavier !
même si je suis loin de tout maitriser
-
Y avait pas un système avec des patch adhésifs avant ?
-
Y avait pas un système avec des patch adhésifs avant ?
c'est pour les fumeurs ça ?
-
Non, pour ceux qui veulent arrêter ASL ! :-D
-
Perso, je pense que les seuls vrais changements sont ceux concernant le Freeze et les Foxholes.
Ensuite, je ne pense pas que cela modifie les scénars. Absolument aucun n'est parfaitement équilibré; pour ça il y a les échecs ou le jeu de Dames (et encore, les blancs commencent...).
Je suis plutôt d'accord avec ce qu'a écrit Jim Bishop et que j'ai lu je ne sais où: une tempête dans un verre d'eau.
Amicalement,
X
-
Je suis assez d'accord aussi. Ça va changer un peu la façon d'envisager un setup, ça va changer la façon de jouer autour des foxholes, mais l'effet réel sur l'équilibre des scénarios sera toujours très inférieur à l'effet de l'expertise des joueurs, ou des aléas des jets de dés, ou (mieux) de la façon de réagir aux aléas.
-
Me voilà rassuré :-$
-
Et, vu le déséquilibre de certains scénarios, les changements de règles pourraient améliorer leur équilibre. 😈
-
C'est pas faux ;-)
-
Bonjour,
J'ai trouvé cette ressource sur gamesquad
Ole Bøe's mini QRDC for the IFT 3.6 with J16 errata:
https://www.gamesquad.com/forums/index.php?threads/ole-b%C3%B8es-mini-qrdc-for-the-ift.200565/#post-2205302
JM
-
Bon ben maintenant que j'ai reçu le machin j'y vais de mon commentaire, lequel, pour rester fidèle à mes habitudes, sera mesuré(*) et totalement négatif.
(*) sur une échelle logarithmique
Déjà l'article commence mal avec une liste de situations soit-disant absurdes et qui demanderaient à être corrigées. Cela va du trivial (on sait si un panther a fait un Gun Malf) à des points obscurs de règle (l'AT Gun qui tire plus vite en Prep qu'en DefFPh). Rien que ça, ça me met d'humeur ronchon :
- dans un wargame il y a toujours une masse d'information à disposition des joueurs qui dépasse largement celle d'un commandant équivalent sur le terrain. Toutes les imbécilités sur "on en sait trop" relève de la suspension d'incrédulité, laquelle ne se discute pas (c'est comme un film de SF pour lequel certains spectateurs acceptent le principe être apprécient le film et d'autre "n'entrent" pas dedans et s'emm... en séance)
- on peut toujours trouver une explication. Par exemple dans le cas du Panther qui Malf, on peut imaginer que c'est un Panther qui soudain ne tire plus donc l'adversaire se dit qu'il peut s'approcher, l'équipage doit être mort ou HS ... et puis surprise le mec n'est pas mort ... (une version du Shock/UK)
- Dans tous les cas il y aura toujours un "effet de bord" dans le modèle, et rajouter des rustines pour ce que l'on perçoit personnellement comme réaliste n'apport bien souvent pas l'effet escompté, mais juste une complexité supplémentaire
- Enfin, si on veut être réaliste, notons que les murs à ASL sont indestructibles (un 88L peut taper 1 272 437 fois en caisse d'un Panhard HD, le mur est toujours là). Les Gun Shields ne protègent en fait que le pointeur, donc le +2 ne devrait pas exister. La SMOKE affecte la vision des équipages de véhicules, mais une WP n'a aucun effet sur un AFV CT BU (on a des témoignage et même des films d'équipage de Panther qui abandonnent leur véhicule après un Direct Hit au WP ...). etc etc etc
- et bien sûr ajoutons une tarte à la crème : les 467 (ou 468) Allemand avec LMG 3-8 ne tire jamais son inhérent avec la MG mais le 548 para, si ... à cause de la colonne de l'IFT ... mais l'IIFT est optionnelle et les Amerloques ne jouent jamais avec et en disent pis que pendre ...
Donc la liste présentée semble en fait assez arbitraire, ce qui fait que ce dernier errata ressemble plus à l'officialisation des House Rules des potes de MMP qu'autre chose. Je réserve donc pour ma part à ces machins le même accueil qu'à une plâtrée de SSR dans un CG de Bill Cirillo : une levée des yeux au ciel et un soupir d'exaspération.
Rentrons dans le vif du sujet, ou plutôt au coeur de la m*rde diarrhéique. Plouf.
On a donc modifié les Foxhole et le Street Fighting (le reste me parait secondaire).
Je passe rapidement sur le problème des scénarios déséquilibrés qui deviennent équilibrés et vice-versa. Le problème ici est que l'on a une base avec le ROAR qui donne une idée de l'équilibre (jamais parfait) des scénarios. Un changement conséquent de règle aura pour effet de rendre nul les enregistrement déjà faits, donc il faudrait - si la modification est conséquente - faire un ROAR ante-2025 et un autre post-2025.
Or la modification est conséquente à mon avis qui se trouve être celui auquel j'aime me référer pour savoir ce que je pense (si vous-même décidez de vous fier à moi, la maison décline toute responsabilité sur les dommages matériels oui corporels induits ou sur les séquelles physiques et psychologiques. Les effets secondaires peuvent inclure : perte de sommeil, perte de conscience, perte d'érection, perte du goûts et de l'odorat (EXC :figatelli), vertige, délire, tremblements, hallucinations, cancer du bras droit, cancer du pied gauche, rhume, départ de l'être aimé et retour de la belle-mère).
Concernant le -1 supplémentaire en Street Fighting, un seul exemple : un squad et un chef (n'importe lequel) CX et PIN sont pris en VBM par mettons un KoenigsTiger Motion (soyons modeste). CC value = 5 squad) +1 (accompanying SMC) -1 (for each 1/2 FP) =5. DRM jusqu'à aujourd'hui : +2 Motion, -1 Street Fighting +1 CX.
Donc : sur 2 on détruit, sur 3 on immobilise, soit 8,3% de chance d'obtenir un résultat dont 2,78% de chance de tuer.
Désormais, on a un -1 supplémentaire : on détruit sur 3 ou moins (8,3%), on immobilise sur 4 (8,3%) pour un total de 16,6% d'obtenir un résultat.
On a doublé la chance (ou le risque) d'obtenir un résultat, augmenté de de 50% les chances d'immobiliser et doublé les chances de tuer, ce qui est énorme. Et en fait, plus les "odds" sont faibles, plus ce -1 en plus pèse dans la balance. Ceci signifie que tous les scénarios (par exemple début de guerre) dans lesquels l'attaquant doit prendre des risques pour avancer rapidement avec une force combinée (infanterie + blindés) sur de l'infanterie en défense sont totalement à revoir.
Concernant lex Foxholes, c'est presque plus simple: notons simplement le grand réalisme de la chose : une quinzaine de trous, dont les plus large permettent à peine à deux types de l'armée Grecque de se blottir l'un contre l'autre, dispersés (les trous, pas les Grecs, quoi que ...) dans une cercle de 40m de rayons ... sont désormais facilement accessibles. Pour des shellholes, je comprends : c'est tombé à peu près partout (et c'est seulement +1TEM). Pour des Trench je comprendrai : c'est un réseau creusé avec application avant la bataille, les entrées et sorties positionnées correctement. Mais là, le soucis de réalisme semble avoir déserté nos amis.
Je viens enfin avec retard à ce qui m'enquiquine le plus : avec cette liste à la Prévert de machins, et la promesse que d'autres règles seront revues avec le temps, il n'existera plus jamais de version papier à jour des règles : ni mon classeur V2 avec ses pages d'errata, ni mon pocket RB ne seront à jour.
On m'objectera qu'on peut y mettre des autocollants.
Primo je passe déjà pour un débilo en société parce que je joue au petits soldats, si en plus je rajoute les gommettes je vais vraiment pas arriver à serrer des meufs en soirée.
Secundo, le point c'est que le job de MMP est d'assurer un suivi du versionnage des règles et d'assurer leur compatibilité ascendante - chose que fait très bien The Gamers sur OCS, SCS et autres. Il faudrait un n° de version (comme on l'avait sur le bas des pages du RB à l'époque du classeur) pour savoir où on l'en est et surtout s'assurer qu'un ajout ne fout pas le brun dans les publications précédentes. Or, si dans l'exemple de The Gamers des version "mise à jour" peuvent être éditée (DAK2, Tunisia 2, Guderian's Blitzkrieg2 etc.) il est bien sûr hors de question de re-tester et republier la masse de scénarios qui ont déjà été imprimés.
Bref, après avoir échoué à niquer tous les scénarios de franchissement de pont il y a 15 ans Perry Coke (que je vais bientôt surnommer Coke Zero si ça continue) a compris que s'il voulait foutre la m*rde il fallait le faire en grand.
A tiens pour finir : enfin un scénario avec un PFZ (WC1 dans le Journal ainsi que AP234) : ce machin (plutôt une bonne idée d'ailleurs) introduit dans Hakapalé et jamais réutilisé depuis. C'était en 2015. 10 ans pour réutiliser un terrain à la c0n, ça met en perspective l'utilité des nouveaux terrains genre débris, wagons et autres joyeusetés.
Je te foutrais tout ça en taule, moi.
-
Bon ben maintenant que j'ai reçu le machin j'y vais de mon commentaire, lequel, pour rester fidèle à mes habitudes, sera mesuré(*) et totalement négatif.
(*) sur une échelle logarithmique
Déjà l'article commence mal avec une liste de situations soit-disant absurdes et qui demanderaient à être corrigées. Cela va du trivial (on sait si un panther a fait un Gun Malf) à des points obscurs de règle (l'AT Gun qui tire plus vite en Prep qu'en DefFPh). Rien que ça, ça me met d'humeur ronchon :
- dans un wargame il y a toujours une masse d'information à disposition des joueurs qui dépasse largement celle d'un commandant équivalent sur le terrain. Toutes les imbécilités sur "on en sait trop" relève de la suspension d'incrédulité, laquelle ne se discute pas (c'est comme un film de SF pour lequel certains spectateurs acceptent le principe être apprécient le film et d'autre "n'entrent" pas dedans et s'emm... en séance)
- on peut toujours trouver une explication. Par exemple dans le cas du Panther qui Malf, on peut imaginer que c'est un Panther qui soudain ne tire plus donc l'adversaire se dit qu'il peut s'approcher, l'équipage doit être mort ou HS ... et puis surprise le mec n'est pas mort ... (une version du Shock/UK)
- Dans tous les cas il y aura toujours un "effet de bord" dans le modèle, et rajouter des rustines pour ce que l'on perçoit personnellement comme réaliste n'apport bien souvent pas l'effet escompté, mais juste une complexité supplémentaire
- Enfin, si on veut être réaliste, notons que les murs à ASL sont indestructibles (un 88L peut taper 1 272 437 fois en caisse d'un Panhard HD, le mur est toujours là). Les Gun Shields ne protègent en fait que le pointeur, donc le +2 ne devrait pas exister. La SMOKE affecte la vision des équipages de véhicules, mais une WP n'a aucun effet sur un AFV CT BU (on a des témoignage et même des films d'équipage de Panther qui abandonnent leur véhicule après un Direct Hit au WP ...). etc etc etc
- et bien sûr ajoutons une tarte à la crème : les 467 (ou 468) Allemand avec LMG 3-8 ne tire jamais son inhérent avec la MG mais le 548 para, si ... à cause de la colonne de l'IFT ... mais l'IIFT est optionnelle et les Amerloques ne jouent jamais avec et en disent pis que pendre ...
Donc la liste présentée semble en fait assez arbitraire, ce qui fait que ce dernier errata ressemble plus à l'officialisation des House Rules des potes de MMP qu'autre chose. Je réserve donc pour ma part à ces machins le même accueil qu'à une plâtrée de SSR dans un CG de Bill Cirillo : une levée des yeux au ciel et un soupir d'exaspération.
Rentrons dans le vif du sujet, ou plutôt au coeur de la m*rde diarrhéique. Plouf.
On a donc modifié les Foxhole et le Street Fighting (le reste me parait secondaire).
Je passe rapidement sur le problème des scénarios déséquilibrés qui deviennent équilibrés et vice-versa. Le problème ici est que l'on a une base avec le ROAR qui donne une idée de l'équilibre (jamais parfait) des scénarios. Un changement conséquent de règle aura pour effet de rendre nul les enregistrement déjà faits, donc il faudrait - si la modification est conséquente - faire un ROAR ante-2025 et un autre post-2025.
Or la modification est conséquente à mon avis qui se trouve être celui auquel j'aime me référer pour savoir ce que je pense (si vous-même décidez de vous fier à moi, la maison décline toute responsabilité sur les dommages matériels oui corporels induits ou sur les séquelles physiques et psychologiques. Les effets secondaires peuvent inclure : perte de sommeil, perte de conscience, perte d'érection, perte du goûts et de l'odorat (EXC :figatelli), vertige, délire, tremblements, hallucinations, cancer du bras droit, cancer du pied gauche, rhume, départ de l'être aimé et retour de la belle-mère).
Concernant le -1 supplémentaire en Street Fighting, un seul exemple : un squad et un chef (n'importe lequel) CX et PIN sont pris en VBM par mettons un KoenigsTiger Motion (soyons modeste). CC value = 5 squad) +1 (accompanying SMC) -1 (for each 1/2 FP) =5. DRM jusqu'à aujourd'hui : +2 Motion, -1 Street Fighting +1 CX.
Donc : sur 2 on détruit, sur 3 on immobilise, soit 8,3% de chance d'obtenir un résultat dont 2,78% de chance de tuer.
Désormais, on a un -1 supplémentaire : on détruit sur 3 ou moins (8,3%), on immobilise sur 4 (8,3%) pour un total de 16,6% d'obtenir un résultat.
On a doublé la chance (ou le risque) d'obtenir un résultat, augmenté de de 50% les chances d'immobiliser et doublé les chances de tuer, ce qui est énorme. Et en fait, plus les "odds" sont faibles, plus ce -1 en plus pèse dans la balance. Ceci signifie que tous les scénarios (par exemple début de guerre) dans lesquels l'attaquant doit prendre des risques pour avancer rapidement avec une force combinée (infanterie + blindés) sur de l'infanterie en défense sont totalement à revoir.
Concernant lex Foxholes, c'est presque plus simple: notons simplement le grand réalisme de la chose : une quinzaine de trous, dont les plus large permettent à peine à deux types de l'armée Grecque de se blottir l'un contre l'autre, dispersés (les trous, pas les Grecs, quoi que ...) dans une cercle de 40m de rayons ... sont désormais facilement accessibles. Pour des shellholes, je comprends : c'est tombé à peu près partout (et c'est seulement +1TEM). Pour des Trench je comprendrai : c'est un réseau creusé avec application avant la bataille, les entrées et sorties positionnées correctement. Mais là, le soucis de réalisme semble avoir déserté nos amis.
Je viens enfin avec retard à ce qui m'enquiquine le plus : avec cette liste à la Prévert de machins, et la promesse que d'autres règles seront revues avec le temps, il n'existera plus jamais de version papier à jour des règles : ni mon classeur V2 avec ses pages d'errata, ni mon pocket RB ne seront à jour.
On m'objectera qu'on peut y mettre des autocollants.
Primo je passe déjà pour un débilo en société parce que je joue au petits soldats, si en plus je rajoute les gommettes je vais vraiment pas arriver à serrer des meufs en soirée.
Secundo, le point c'est que le job de MMP est d'assurer un suivi du versionnage des règles et d'assurer leur compatibilité ascendante - chose que fait très bien The Gamers sur OCS, SCS et autres. Il faudrait un n° de version (comme on l'avait sur le bas des pages du RB à l'époque du classeur) pour savoir où on l'en est et surtout s'assurer qu'un ajout ne fout pas le brun dans les publications précédentes. Or, si dans l'exemple de The Gamers des version "mise à jour" peuvent être éditée (DAK2, Tunisia 2, Guderian's Blitzkrieg2 etc.) il est bien sûr hors de question de re-tester et republier la masse de scénarios qui ont déjà été imprimés.
Bref, après avoir échoué à niquer tous les scénarios de franchissement de pont il y a 15 ans Perry Coke (que je vais bientôt surnommer Coke Zero si ça continue) a compris que s'il voulait foutre la m*rde il fallait le faire en grand.
A tiens pour finir : enfin un scénario avec un PFZ (WC1 dans le Journal ainsi que AP234) : ce machin (plutôt une bonne idée d'ailleurs) introduit dans Hakapalé et jamais réutilisé depuis. C'était en 2015. 10 ans pour réutiliser un terrain à la c0n, ça met en perspective l'utilité des nouveaux terrains genre débris, wagons et autres joyeusetés.
Je te foutrais tout ça en taule, moi.
Désolé, je dois utiliser Google Traduction. J'espère que la traduction sera correcte.
Les modifications apportées aux FH ne sont pas si mal. Ce ne sont pas mes préférées, mais je pense qu'elles offrent un bon compromis. Le « vrai » problème avec les FH, c'est leur manque de variété dans ASL. Tout le monde veut se faufiler, donc il faut revoir les FH. Si MMP n'avait pas l'intention d'ajouter d'autres types de FH, je suppose que c'est une modification sans risque. J'aurais préféré qu'ils ne les changent pas, mais ce n'était pas moi qui décidais.
Vous êtes sur la bonne voie avec le Street Fighting (SF), mais je pense que vous avez mal compris le changement. Votre exemple est erroné. Il n'y a aucun changement pour une unité qui n'est pas marquée par un compteur de feu. Le calcul reste le même qu'avant. Le changement, c'est que vous pouvez maintenant utiliser les SF en SFF et FPF, ce qui était impossible auparavant. C'est le changement majeur. Vous pouvez maintenant enchaîner les "Close Combat Reaction Fire" attempts jusqu'à épuisement des PM ennemis en mode contournement ou jusqu'à ce que votre unité de défense soit détruite/immobilisée en FPF. Les chances d'éliminer le VCI qui vous contourne augmentent car vous avez plus d'occasions, mais cela comporte un risque de rupture après la deuxième réduction de dégâts. Un article traitant de ce changement sera publié lundi sur asl-players.net.
Un malus supplémentaire de -1 est accordé pour l'embuscade si vous remplissez les conditions requises. Cela nécessite que votre infanterie tende une embuscade au VCI qui vous contourne. Cela se produit uniquement lorsque vous avancez ou lorsqu'il avance après vous avoir immobilisé. Dans ce cas, vous obtenez le malus supplémentaire de -1, mais l'ennemi bénéficie également d'une couverture d'infanterie, ce qui atténue l'effet du nouveau système de réduction de dégâts. Malgré tout, il s'agit d'un changement non négligeable. -- jim
-
Donc la liste présentée semble en fait assez arbitraire, ce qui fait que ce dernier errata ressemble plus à l'officialisation des House Rules des potes de MMP qu'autre chose. Je réserve donc pour ma part à ces machins le même accueil qu'à une plâtrée de SSR dans un CG de Bill Cirillo : une levée des yeux au ciel et un soupir d'exaspération.
...
Bref, après avoir échoué à niquer tous les scénarios de franchissement de pont il y a 15 ans Perry Coke (que je vais bientôt surnommer Coke Zero si ça continue) a compris que s'il voulait foutre la m*rde il fallait le faire en grand.
Oui j'ai aussi un accueil un peu agacé vis à vis de cette démarche. Le système est fini, toutes les nationalités ont été traitées et on sent bien que au lieu de se dire chouette on va en profiter pour concevoir les meilleurs scénarios avec notre merveilleux système, cela semble enclencher une peur du vide. l'idée de ne plus avoir de bonne grosses boîtes à l'ancienne avec leur lot de nouveaux pions et règles associées est insupportable.
On a donc découvert au bout de 30 ans que des 537 étaient finalement indispensables pour la Normandie et fin de guerre, il se murmure que des squads Polonais à insigne aigle seraient sortis de terre (encore un coup du MI6 toujours très actif autour de Pologne et Ukraine). BFP est aussi parti dans l'idée de générer des nouvelles règles alternatives. C'est ce principe qui me préoccupe, à se demander si le jeu va pas de dissoudre assez vite.
Cela dit, je ne déteste pas la nouvelle fournée de règle : Les véhicules FT sont surpuissants et j'évite de les jouer en général surtout si le véhicule a X9 ou 10, le sort du scénars étant trop lié aux nombre de tirs du FT. Les foxholes sont souvent déclinés alors pourquoi pas. Le coup des Wire j'aime bien car le wire sert presque à rien si des AFV sont dans l'OB adverse, là les virer à coup de chenilles est une autre limonade.
Concernant le -1 supplémentaire en Street Fighting, un seul exemple : un squad et un chef (n'importe lequel) CX et PIN sont pris en VBM par mettons un KoenigsTiger Motion (soyons modeste). CC value = 5 squad) +1 (accompanying SMC) -1 (for each 1/2 FP) =5. DRM jusqu'à aujourd'hui : +2 Motion, -1 Street Fighting +1 CX.
Donc : sur 2 on détruit, sur 3 on immobilise, soit 8,3% de chance d'obtenir un résultat dont 2,78% de chance de tuer.
Désormais, on a un -1 supplémentaire : on détruit sur 3 ou moins (8,3%), on immobilise sur 4 (8,3%) pour un total de 16,6% d'obtenir un résultat.
En fait, si je suis Jim, ce sera une fois le PAATC passé la possibilité de faire 3 attaques puisque SFF et FPF en RF. Donc 16% de faire quelque chose en first puis deux fois 8.3% du fait du -1 au CC reaction fire. J'arrive en rapide calcul à 29% de faire immo ou tué et plus de 14% de tuer.
Et si pas de MG utilisable, squads avec ATMM,hero,etc., ça va monter en flèche.
Je viens enfin avec retard à ce qui m'enquiquine le plus : avec cette liste à la Prévert de machins, et la promesse que d'autres règles seront revues avec le temps, il n'existera plus jamais de version papier à jour des règles : ni mon classeur V2 avec ses pages d'errata, ni mon pocket RB ne seront à jour.
On m'objectera qu'on peut y mettre des autocollants.
Primo je passe déjà pour un débilo en société parce que je joue au petits soldats, si en plus je rajoute les gommettes je vais vraiment pas arriver à serrer des meufs en soirée.
Secundo, le point c'est que le job de MMP est d'assurer un suivi du versionnage des règles et d'assurer leur compatibilité ascendante - chose que fait très bien The Gamers sur OCS, SCS et autres. Il faudrait un n° de version (comme on l'avait sur le bas des pages du RB à l'époque du classeur) pour savoir où on l'en est et surtout s'assurer qu'un ajout ne fout pas le brun dans les publications précédentes. Or, si dans l'exemple de The Gamers des version "mise à jour" peuvent être éditée (DAK2, Tunisia 2, Guderian's Blitzkrieg2 etc.) il est bien sûr hors de question de re-tester et republier la masse de scénarios qui ont déjà été imprimés.
C'est là où le eRB doit jouer son rôle et permettre l'intégration immédiate des errattas dans le corpus. Ce serait une grosse déception de ne pas y arriver.
-
En fait, si je suis Jim, ce sera une fois le PAATC passé la possibilité de faire 3 attaques puisque SFF et FPF en RF. Donc 16% de faire quelque chose en first puis deux fois 8.3% du fait du -1 au CC reaction fire. J'arrive en rapide calcul à 29% de faire immo ou tué et plus de 14% de tuer.
Et si pas de MG utilisable, squads avec ATMM,hero,etc., ça va monter en flèche.
Désolé encore pour la traduction de Google.
Si l'on inclut la vérification préalable de la tâche d'attaque du VAF (PAATC), la première attaque a 9,7 % de chances d'immobiliser (ou mieux) le VAF, en supposant un moral de 7. Après le premier succès, il n'est plus nécessaire d'effectuer une nouvelle vérification PAATC. La deuxième attaque a 12,3 % de chances de succès (cumulatif, (0,097 + (1 - 0,097) * 0,028) avec l'ancienne méthode) et 17,2 % avec la nouvelle (0,097 + ((1 - 0,097) * 0,087)). La troisième attaque rapporte 14,7 % (ancienne méthode) et 24,1 % (nouvelle méthode). Cette troisième attaque est également un tir de protection final et compte donc comme un test de moral. La présence d'un chef ou d'un héros augmente les chances de succès (meilleure protection du véhicule blindé, risque de malus de moral). En présence de soldats de l'armée impériale japonaise ou allemande, une mine magnétique antichar (MMA) peut être utilisée.
Le nombre d'attaques reste inchangé. Il est toujours possible d'attaquer trois fois (à condition que le véhicule blindé ait dépensé suffisamment de points de commandement). La probabilité d'immobiliser (ou mieux) a considérablement augmenté, passant de moins de 1 sur 6 à près de 1 sur 4. -- jim
-
Depuis Dubai
JEEP PRESIDENT !!! Hill et moi votons pour toi.
-
je pense que vous avez mal compris le changement.
Je suis Gaulois, donc réfractaire au changement
On a donc découvert au bout de 30 ans que des 537 étaient finalement indispensables pour la Normandie et fin de guerre, il se murmure que des squads Polonais à insigne aigle seraient sortis de terre (encore un coup du MI6 toujours très actif autour de Pologne et Ukraine).
Tu oublies les dernière annonces : après CdG2 2020 (qui déjà apportait son wagons de pions inutiles avec les Vichystes en 2 couleurs mais pas les véhicules lend-lease en bleu) on nous annonce des 558 Legion et des 668 paras pour les French ... c'est donc une frénésie de nouveaux pions mais cela ne semble pas très réfléchi ... alors que les rééditions auraient dû rationaliser le système et les OB
JEEP PRESIDENT !!! Hill et moi votons pour toi.
Attention, je commence Président, je finis Empereur. C'est un tic chez moi.
-
J'assite à une bataille d'expert, c'est (sincèrement) passionnant !
Moi, plus vraiment néophyte mais absolument pas expert je me permet de donner mon point sur quelques-unes de ces modifications.
Les foxholes étaient de véritables pièges à con ! Donc soit tu les places en forêt, si les dites forêts sont là ou ça t'arrange, soit, comme je l'ai vu dernièrement tu les places très subtilement derrière une haie et tu skulke dans ton foxhole ! De mon point de vue, ça va à l'encontre de l'utilité 1ère de ce genre de fortification.
Le VBM Freeze, je n'ai pas trop creusé, mais ce truc m'a toujours gratté. Qui gare son char au rdc d'un bâtiment occupé par l'ennemi ? Bon, un HEX ça fait 40m, OK...
L'histoire du FT, si j'ai bien suivi, c'est uniquement si on cible un véhicule.
Je rejoins Jeep sur le fait que les règles n'ont (quasiment) pas changé depuis 40 ans, et que c'est la grande force de ce système.
Espérons que ces modifications n'ouvrent pas la boîte de Pandore... Mais d'un autre côté, cela veut dire que le système évolue, je ne sais pas si ces modifications révolutionnent son ensemble, mais il est sûr que cela va impacter le déroulé de scénarios qui n'étaient pas conçus/testés dans ces conditions.
-
À mon avis, ces changements sont des réformettes.
Certains en voudraient plus ; d'autres moins.
Pas de quoi fouetter un chat.
C'est clair qu'il faut garder le gros des règles stables - mais certains reprochent à MMP d'avoir trop été conservateurs.
Et maintenant qu'ils touchent à quelques points de règles, d'autres (ou sont-ce les mêmes) s'en plaignent.
Nous sommes un vrai troupeau de chats.
Pour ma part, laisser le système un peu respirer, y compris en affinant ici ou là la représentation des unités, ne me gêne pas beaucoup.
Beaucoup de TPP s'amusent à ce jeu d'innovations : pourquoi pas MMP ?
-
Du coup, les Foxholes se rapprochent des Shellholes en terme d'entrée/sortie, par rapport au FFMO ou pas.
-
Bien le bonsoir,
Message avec des erreurs, j'efface tout et reviendrai peut-être plus tard!
X
-
Merci Xavier, mon J16 est en attente de livraison Agorajeux…
Bonjour à tous,
Je vous joins le lien de " the Bishop says" sur les modifications des règles sur ASL :
https://asl-players.net/the-bishop-says-journal-16-changes-to-street-fighting/?fbclid=IwdGRzaAN1kuZjbGNrA3WSu2V4dG4DYWVtAjExAAEewbBzpnJwmjQyzRwEn7SyMVagBR_YnLb-ev-7jescKlSnFB-hDPi3sIuZvqc_aem_nrN4hdyLGWxPIjkKMD6Z-A&sfnsn=scwspwa
-
Il me semble qu'il ne parle que du Street Fighting, pas des Foxholes. Mais c'est déjà intéressant...
-
Voilà l'article de Jim:
https://asl-players.net/the-bishop-says-journal-16-changes-to-street-fighting/
Bonne lecture!
X
-
Il me semble qu'il ne parle que du Street Fighting, pas des Foxholes. Mais c'est déjà intéressant...
C'est exact. Les modifications FH concernent davantage le mouvement et nécessiteraient une réflexion plus approfondie et davantage d'exemples.
-
ça y est les modifications de règles ASL du journal #16 ont été intégrées à la nouvelle version électronique des règles (eASL v3.11) dispo sur Wargamevault.com. Une version mise à jour du eHASL v3.11 est également dispo.
Cela n'a pas traîné. Toute est on ne peut plus officiel.
La nouvelle phrase complète pour les FH:
Note, however, that the cost to enter/exit a foxhole/pillbox during the RtPh or when using Assault Movement to enter/exit a foxhole may be combined with the entrance cost of the next hex—thereby escaping Interdiction in the foxhole/pillbox Location (27.41) and Defensive First Fire attacks [EXC: Residual-FP/OBA (if pinned/broken by such the unit remains in the foxhole hex above the foxhole); FFMO can apply] in the foxhole Location.
-
Cool, je n'aurai pas besoin d'annoter tout cela...
Bon maintenant il faut trouver le temps de relire les paragraphes concernés à tête reposée (sauf pour le Street Fighting vu que Jim a fait le boulot pour nous).
-
Désolé encore pour la traduction de Google.
Si l'on inclut la vérification préalable de la tâche d'attaque du VAF (PAATC), la première attaque a 9,7 % de chances d'immobiliser (ou mieux) le VAF, en supposant un moral de 7. Après le premier succès, il n'est plus nécessaire d'effectuer une nouvelle vérification PAATC. La deuxième attaque a 12,3 % de chances de succès (cumulatif, (0,097 + (1 - 0,097) * 0,028) avec l'ancienne méthode) et 17,2 % avec la nouvelle (0,097 + ((1 - 0,097) * 0,087)). La troisième attaque rapporte 14,7 % (ancienne méthode) et 24,1 % (nouvelle méthode). Cette troisième attaque est également un tir de protection final et compte donc comme un test de moral. La présence d'un chef ou d'un héros augmente les chances de succès (meilleure protection du véhicule blindé, risque de malus de moral). En présence de soldats de l'armée impériale japonaise ou allemande, une mine magnétique antichar (MMA) peut être utilisée.
Le nombre d'attaques reste inchangé. Il est toujours possible d'attaquer trois fois (à condition que le véhicule blindé ait dépensé suffisamment de points de commandement). La probabilité d'immobiliser (ou mieux) a considérablement augmenté, passant de moins de 1 sur 6 à près de 1 sur 4. -- jim
Eh bien, quand on fait des maths devant tout le monde, on risque fort de passer pour un idiot. Comme je l'ai fait ici et dans mon article. Dans tous mes calculs, je n'ai pas tenu compte du PAATC lors de la deuxième attaque et des suivantes. C'est une erreur. La deuxième attaque est : (0,583 * ((1 - 0,097) * 0,028)) + 0,097 = 0,112 (ancienne méthode) ou (0,583 * ((1 - 0,097) * 0,083)) + 0,097 = 0,141. Je m'efforce de mettre à jour mon article original pour y inclure les calculs corrects. Veuillez m'excuser pour la gêne occasionnée.
-
Voilà l'article de Jim:
https://asl-players.net/the-bishop-says-journal-16-changes-to-street-fighting/
Bonne lecture!
X
Merci !
-
C'est une erreur. La deuxième attaque est : (0,583 * ((1 - 0,097) * 0,028)) + 0,097 = 0,112 (ancienne méthode) ou (0,583 * ((1 - 0,097) * 0,083)) + 0,097 = 0,141. Veuillez m'excuser pour la gêne occasionnée.
Mais tu es tout excusé. C’est déjà sympa de faire un tour par ici pour expliquer en détail, et en français, le changement. Oui, les maths, c’est bien pour montrer comment un brave 248 soviétique peut maximiser ses chances de détruire un Panther. Mais ça ne remplacera jamais le plaisir de voir la tête de son adversaire APRÈS, et peu importe qu’on soit à 0,112 ou 0,141 ! 😁
-
Mais tu es tout excusé. C’est déjà sympa de faire un tour par ici pour expliquer en détail, et en français, le changement. Oui, les maths, c’est bien pour montrer comment un brave 248 soviétique peut maximiser ses chances de détruire un Panther. Mais ça ne remplacera jamais le plaisir de voir la tête de son adversaire APRÈS, et peu importe qu’on soit à 0,112 ou 0,141 ! 😁
Tout le français est traduit par Google Traduction. Malheureusement, je ne parle pas français (ni aucune autre langue que l'anglais). Je me débrouille en allemand après avoir vécu des années en Allemagne, mais je suis vraiment nulle en langues étrangères. :( Je suis content que Google Traduction l'ait traduit en français. C'est un forum français et le français devrait être la norme.
-
Les modifications des règles foxholes ,street fighting, FT TK, favorisent le défenseur.
Les scénarios en 5 ou 6 tours sont souvent difficiles pour l’attaquant qui doit foncer tout droit en espérant que tout se passe bien au niveau des dés.
Il faudrait plutôt favoriser l’attaquant pour avoir des parties plus ouvertes et amusantes.
Quelques idées :
- des règles de panique pour le défenseur comme dans sasl.
- opportunity fire systématique pour les unités qui n’ont pas bougé.
Cela pourrait se faire au moins par SSR.
-
Les modifications des règles foxholes ,street fighting, FT TK, favorisent le défenseur.
Les scénarios en 5 ou 6 tours sont souvent difficiles pour l’attaquant qui doit foncer tout droit en espérant que tout se passe bien au niveau des dés.
Il faudrait plutôt favoriser l’attaquant pour avoir des parties plus ouvertes et amusantes.
Quelques idées :
- des règles de panique pour le défenseur comme dans sasl.
- opportunity fire systématique pour les unités qui n’ont pas bougé.
Cela pourrait se faire au moins par SSR.
Les modifications apportées aux tranchées ne sont pas si mal. Lorsqu'une unité entre ou sort d'un terrain découvert, elle perd toujours son camouflage, même si elle ne peut pas être prise pour cible. Pour éviter les tirs ennemis, elle doit renoncer à un mouvement. Autrement dit, l'avantage a un prix. Je vais devoir tester d'autres scénarios avec les tranchées, mais je pense qu'au lieu d'être de véritables pièges mortels, ce sont maintenant des pièges mortels différés. Une manœuvre agressive coupera l'accès à une tranchée et la piégera avant qu'elle ne puisse se replier. Je n'en suis pas certain, mais j'ai une intuition.
Le lance-flammes TK a un double impact. Les véhicules blindés à l'attaque subissent les mêmes pénalités. On peut supposer que cela n'affectera pas beaucoup de scénarios.
Le véritable problème d'équilibrage est davantage lié aux tests de jeu qu'à des règles favorisant un camp. À haut niveau, ils sont supérieurs à la plupart d'entre nous. Ils ont besoin de moins de ressources pour attaquer ou défendre. Nous, les joueurs lambda, avons simplement besoin de plus. En matière d'équilibrage, il est donc utile de savoir qui composait l'équipe de test. Si c'étaient des joueurs très forts, il y a de fortes chances que nous, simples mortels, ayons du mal dans ces situations.
-
Les modifications apportées aux tranchées ne sont pas si mal. Lorsqu'une unité entre ou sort d'un terrain découvert, elle perd toujours son camouflage, même si elle ne peut pas être prise pour cible.
Je n'avais pas cette lecture (et quand j'ai joué cette semaine, on a laissé une unité faire des Assault Move avec entrée dans un Foxhole en Open Ground, avec conservation du camouflage. D'où te vient cette interprétation? (version possible: même s'il n'y a pas de tir possible, il y a dépense de MF en Open Ground)
-
Je n'avais pas cette lecture (et quand j'ai joué cette semaine, on a laissé une unité faire des Assault Move avec entrée dans un Foxhole en Open Ground, avec conservation du camouflage. D'où te vient cette interprétation? (version possible: même s'il n'y a pas de tir possible, il y a dépense de MF en Open Ground)
La nouvelle règle ajoute une clause : "FFMO can apply] in the foxhole Location." Cette règle FFMO supprime le camouflage. C'est identique à une unité camouflée sortant des bois en terrain découvert pour entrer dans une tranchée. Lorsqu'elle avance en terrain découvert, avant d'entrer dans la tranchée, elle perd son camouflage. C'est le même principe, mais inversé.
Il existe également le cas B dans le tableau des gains/pertes de camouflage. Le mouvement en terrain découvert supprime le camouflage.
Si la neige au sol était en jeu et que les unités bénéficiaient du camouflage neige, elles resteraient camouflées.