Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Le matos et les nouveautés => Discussion démarrée par: Mars le 15 Décembre 2025, 20:47
-
Bonsoir,
Il y a des modifications des règles d'ASL dans l'ASL Journal # 16 ?
-
Oui, avec des explications.
-
Oui. Il y en a eu. Certaines personnes ne sont pas non plus satisfaites des changements.
https://forum.cote1664.net/index.php/topic,15998.0.html
https://forum.cote1664.net/index.php/topic,15934.0.html
-
OK. Et est-ce que ces modifications vont s'appliquer aux tournois notamment au Ring ?
-
Ben les modifications changent les règles du jeu, je m'attends à ce que les règles du jeu soient appliquées dans les tournois (mais je suis peut-être naïf?)
-
Ben les modifications changent les règles du jeu, je m'attends à ce que les règles du jeu soient appliquées dans les tournois (mais je suis peut-être naïf?)
Non, tu as raison.
Ça a toujours été ainsi*. Il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement.
*EXC (wie immer so) : l'erratum sur le TEM des ponts, retiré par Perry après les cris d'orfraie de tous les joueurs qui voulaient continuer à traverser leurs ponts père peinard.
-
Bon il temps de créer un Master ASL ( en 3 ans minimum) pour les arbitrages des tournois... Cela devient impossible à gérer c'est sans fin ... :-(
-
Bon il temps de créer un Master ASL ( en 3 ans minimum) pour les arbitrages des tournois... Cela devient impossible à gérer c'est sans fin ... :-(
Suivre le rulebook simplifie bien les choses.
-
Oui. Il y en a eu. Certaines personnes ne sont pas non plus satisfaites des changements.
https://forum.cote1664.net/index.php/topic,15998.0.html
https://forum.cote1664.net/index.php/topic,15934.0.html
J'ai lancé l'un des sujets non pour proférer mon insatisfaction mais parce que je ne suis pas certain de bien comprendre l'errata concernant le changement de statut CE/ BU.
C'est simplement une demande d'éclaircissement.
Je ne suis pas certain d'être plus avancé dans ma compréhension à la suite de cette discussion.
J'en retiens que si un AFV entre BU dans un hex on ne peux le prendre pour cible sur l'IFT lors de sa dépense de MP. Mais s'il se met ensuite CE pour aller plus vite sur une route ou pour tirer plus précisément, on peut revenir en arrière et tirer sur l'IFT au titre du dernier MP.
Comme c'est le seul cas d'action rétrospective à ma connaissance dans le RB, je suis un peu surpris et j'essaie de savoir si je comprends cela correctement.
Mais dans tous les cas je ne conteste pas l'errata.
-
J'ai lancé l'un des sujets non pour proférer mon insatisfaction mais parce que je ne suis pas certain de bien comprendre l'errata concernant le changement de statut CE/ BU.
C'est simplement une demande d'éclaircissement.
Je ne suis pas certain d'être plus avancé dans ma compréhension à la suite de cette discussion.
J'en retiens que si un AFV entre BU dans un hex on ne peux le prendre pour cible sur l'IFT lors de sa dépense de MP. Mais s'il se met ensuite CE pour aller plus vite sur une route ou pour tirer plus précisément, on peut revenir en arrière et tirer sur l'IFT au titre du dernier MP.
Comme c'est le seul cas d'action rétrospective à ma connaissance dans le RB, je suis un peu surpris et j'essaie de savoir si je comprends cela correctement.
Mais dans tous les cas je ne conteste pas l'errata.
J'ai essayé de dire « pas satisfait ». Google Traduction l'a peut-être traduit par « litige ».
Concernant la situation CE/BU : vous pouvez être attaqué sur un point de mouvement (PM). Si vous dépensez un PM, je peux décider de ne pas attaquer. Il se peut que je ne dispose que d'une attaque IFT et que votre véhicule blindé BU ne soit pas vulnérable. Si vous passez en statut CE, je peux alors choisir d'attaquer en fonction du dernier PM que vous avez dépensé, là où j'avais initialement choisi de ne pas attaquer. C'était déjà le cas selon la foire aux questions (FAQ).
Cela a également résolu un autre problème : si vous annoncez CE et B1F simultanément, le défenseur peut attaquer en statut CE avant que l'action B1F ne se produise. La FAQ créait une situation de concurrence où la première personne à crier « FEU ! » était autorisée à tirer en premier. Je terminerai en citant la FAQ. Je ne les traduirai pas avec Google Traduction car ce ne sont pas mes propos.
-------------------------- Q&A -----------------------------
D5.33 Assume defender has indicated ‘no shot’ on the just-spent MP of an AFV. Would placement now of a CE counter allow defender to change his mind and declare D1F on a just-spent MP:
1) before that AFV expends a new MP?
A. Yes, since no new MP expended, this shot would be based on prior MP and vs. CE.
2) before that AFV makes a B1F shot?
A. The moving player could announce that he is taking a B1F shot while going CE which would prevent D1F until after B1F. [Letter97]
-
*EXC (wie immer so) : l'erratum sur le TEM des ponts, retiré par Perry après les cris d'orfraie de tous les joueurs qui voulaient continuer à traverser leurs ponts père peinard.
Mouais.
Le truc a en effet été retiré ... malgré les cris d'orfraie de tous ceux qui voulaient que Perry maintienne le machin coûte que coûte, l'argument étant que s'il recule il ne sera plus jamais légitime pour proposer le moindre errata, hypothéquant pour l'éternité la légitimité de MMP à mettre mes règles à jour. On voit la pertinence de cette prédiction 8:'
Le RB est imparfait, il appelle critiques, rectifications et erratas. Les erratas sont de même nature et méritent le même jugement, Perry n'étant pas plus infaillible que Greenwood en son temps.
-
... malgré les cris d'orfraie de tous ceux qui voulaient que Perry maintienne le machin coûte que coûte, l'argument étant que s'il recule il ne sera plus jamais légitime pour proposer le moindre errata, hypothéquant pour l'éternité la légitimité de MMP à mettre mes règles à jour. On voit la pertinence de cette prédiction
C'était une infime minorité, ne nous trompons pas.
L'argument n'était pas du tout celui que tu évoques.
Du moins – puisque j'approuvais l'erratum – pas chez moi.
La charte des terrains listait un -1 DRM différencié du FFMO.
Il était cohérent d'harmoniser la charte et la règle, non en corrigeant celle-ci, mais en implémentant une clarification qui n'y était pas directement évoquée (la charte faisant aussi loi).
L'erratum était une application des règles telles qu'écrites : l'ancienne mention de la charte a été d'ailleurs remplacée par "FFMO if LOS is thru road depiction".
Bien sûr, les opposants à l'erratum diront que les règles étaient erronées... et on ne saura jamais la raison du -1 DRM à l'origine.
L'idée que Perry soit infaillible ou qu'un erratum soit indiscutable ne fait pas du tout partie de mon logiciel: je me suis suffisamment fritté avec des joueurs qui allument des cierges devant les Perry Sez en clamant qu'ils sont officiels (ils sont très utiles, mais certains méritent d'être discutés).
Après, je pense qu'essayer de traverser un pont, qui a surface dure comme celle d'un Runway (goudron ou métal) et qui présente un front très étroit (10-15 m), est bien plus dangereux qu'une progression sur un terrain meuble et de manière dispersée sur 50 m de front...
J'ose penser que le -1 DRM assigné originellement au pont tenait de ce type de réalité.
Mais ça faisait tellement longtemps que la plupart des joueurs l'avaient identifié comme un simple rappel du FFMO que c'était impossible de changer leurs habitudes.
Et tu sais quoi ?
Quand Perry Cocke est revenu en arrière, je me suis adapté et je suis passé à autre chose.
J'ose penser avoir fait preuve d'une plus grande souplesse d'esprit que les joueurs qui sont parvenus à faire plier MMP, à force de gueuler.
-
Thank you Jim,
Don't worry i didn't feel offended by "pas satisfait", i just wanted to explain my motivation about this post.
Your answer:
"Concernant la situation CE/BU : vous pouvez être attaqué sur un point de mouvement (PM). Si vous dépensez un PM, je peux décider de ne pas attaquer. Il se peut que je ne dispose que d'une attaque IFT et que votre véhicule blindé BU ne soit pas vulnérable. Si vous passez en statut CE, je peux alors choisir d'attaquer en fonction du dernier PM que vous avez dépensé, là où j'avais initialement choisi de ne pas attaquer. C'était déjà le cas selon la foire aux questions (FAQ)."
is the first clear answer i've received so far.
So thanks, again. That's the way i had understood the errata. Your confirmation is welcome.
-
So thanks, again. That's the way i had understood the errata. Your confirmation is welcome.
You're welcome.
De rien (pour les francophones).