SW en panne ! Oui, mais laquelle ?

[Robin]

Objection rejetée Maître !

La règle n'est écrite que pour UN SW en panne.
Le cas de plusieurs SW concernés est tout bonnement absente et oubliée. Il n'y a aucune raison de considérer de manière implicite que tous les SW sont en panne plutôt qu'un seul. Il faut bien donc s'imposer une house rule pour palier à ce manque.
Le seul côté implicite que je concéderais est le cas des effets de tir sur une unité, où là, une seule cible est concernée, selon un tirage équiprobable.

Je comprends tes arguments, mais cette omission n'est pas absence de règles :
Deux MMG tirent en même temps, le résultat est un malfunction pour les deux, les deux sont donc malfunction, dès lors qu'aucune règle ne précise qu'il faille les différencier dans ce cas.
Jouer sur "une" ou "plusieurs" unités ne me convainc pas. Pas plus, en tout cas, que si l'on dit que "si une unité rate son MC est broken et DM" impliquerait qu'on sélectionne parmi plusieurs qui ratent celle qui est broken et DM, parce que la règle ne parlerait que d'une unité...

On trouve le même problème avec le "cowering" (au milieu du paragraohe 3.2) : l'unité qui cower est marquée par un Prep ou un Final Fire, mais rien n'est dit pour un FG qui cower.
On place donc un marqueur sur tout le FG - alors qu'ASL plein pot introduit la Random Selection pour désigner quelle unité a 'coweré'...

[jlb]

Ça ne me choque pas qu'une règle du SK soit incomplètement spécifiée même si l'ensemble constitue une règle complète

Par contre, je pense que si il s'agit de rentrer dans le détail, il est préférable d'utiliser la règle adéquate du RB puisque le SK est fait pour introduire doucement les règles d'ASL plutôt qu'une règle différente qui est finalement de même complexité.

À priori il ne s'agit pas d'un système différent mis d'un sous-ensemble. Donc quand une personne qui débute, comme Queribus, arrive au bout SK, il va forcément se poser des questions plus « avancées » et en profiter pour passer petit à petit aux règles complètes. Il faudrait éviter que ça diverge quoi.

La réponse de Perry Cocke me semble un peu « de circonstance » Oups on a oublié de dire comment faire une Random Selection 

[alain57]

Le principal problème de l'introduction de règles d'ASL dans le SK, c'est comme toujours si vous jouez avec quelqu'un et que vous introduisez des house rules... votre adversaire n'est pas obligé d'y souscrire (ne serais-ce que parcequ'il n'a pas accès au RB). Vous me direz : pas grave, je joue qu'avec des potes... certes... mais un peu dommage si vous voulez élargir votre horizon en trouvant des adversaires via VASL...

Ensuite, n'oubliez pas que l'introduction de house rules "full ASLiènes" peut finir par compromettre l'équilibre des scénarios SK...

Conscient des limites du SK (mais aussi de ses avantages), je suis assez vite passé du SK au RB. Il n'empêche que je continue à pratiquer le SK, et je suis partisan de bien faire la différence quand je joue à l'un ou à l'autre.

A+ Alain

[léon]

la question a déjà été évoqué.

lorsqu'il faut tirer au sort pour un événement, il n'y a toujours qu'UNE seule unité/SW affectée dans le cadre du SK.

donc  supposons un DR12 avec 3 SW qui tirent.
deux méthodes (parmi d'autres) :
on fait un dr par SW, et le plus haut (ou plus bas) résultat désigne la SW en panne, en cas d'égalité entre 2 dr, ben on relance...

ou alors, on "affecte" un résultat pour chaque SW et on lance un dé, ex "1-2" pour la 1ère, "3-4" pour la 2è, et "5-6" pour la 3è

voilà, c'est effectivement différent de ASL, mais ça a été clairement défini en tant que tel

[alain57]

la question a déjà été évoqué.
lorsqu'il faut tirer au sort pour un événement, il n'y a toujours qu'UNE seule unité/SW affectée dans le cadre du SK.

J'avoue ne pas voir dans les règle où il est indiqué, dans les règles du SK, qu'il faut effectué un tirage au sort en cas de dysfonctionnement dans un firegroup comprenant plusieurs MG.

Si tu peux indiquer le paragraphe...

Ceci dit, dans le cas où il faut procéder à un tirage au sort (mais le cas qui nous intéresse ne me semble toujours pas entrer dans cette catégorie), c'est vrai qu'une seule unité est affectée.

A+ Alain

[Brazouck]

alors qu'ASL plein pot introduit la Random Selection pour désigner quelle unité a 'coweré'...

Ah bon?

Tu est sûr?

On m'aurait menti???

je n'ais pas le RB ici mais je ne l'ai jamais joué comme ca, je reduisait le FP du FG entier.

Honte sur moi!!

[Robin]

je n'ai pas le RB ici mais je ne l'ai jamais joué comme ca, je reduisais le FP du FG entier.

Tu n'as pas tout faux.
Tu réduis en effet le FP du FG entier.
Mais le Random selection désigne l'unité marquée par PrepFire (= perte de ROF) par Final Fire.
A7.9, dernière phrase : "If a FG cowers, Random Selection is used to determine the unit(s) (and its SW) that becomes marked with a Prep or Final Fire counter."

[jlb]

Je remonte cet ancien thread

En effet, j'ai lu les règles du SK dans le cadre de l'initiation d'un nouveau joueur (pas mon fils, un collègue). Je me réfère à la traduction du SK1 car je n'ai pas l'originale (je voudrais l'acheter mais il est indisponible).

La séléction aléatoire dans SK est implicitement simple; c'est aléatoire  et équiprobable.

Il me semble que, bien que cette sélection aléatoire ne soit pas explicitement décrite, elle suit la même que celle du RuleBook.

En effet : page 6 dans le § #KIA, il est écrit
« #KIA : Killed in Action [Élimination directe] ; au moins autant de cibles que le nombre
indiqué par (#) sont éliminées (déterminées de façon aléatoire). »

(c'est moi qui met en gras)

[Arno]

Oui, mais ce n'est pas indiqué dans le cas des SW. Donc c'est une extension qui parait aller dans le bon sens (surtout quand on connait le RB) mais ce n'est pas écrit tel que.

Il suffit de se mettre d'accord au préalable. Sinon, ca reste et restera éternellement sujet à interprétation.

Et ce n'est pas tranché dans les errata :
http://www.multimanpublishing.com/errata/aslsk1-errata.php

[Robin]

Et ce n'est pas tranché dans les errata :
http://www.multimanpublishing.com/errata/aslsk1-errata.php

En effet, mais il existe un "Perry Sez" (réponse de Perry Cocke, "Mr Règles" de MMP) clarifiant à ce sujet - ce n'est pas une réponse aussi officielle que l'errata, mais elle a son importance :

ASL Starter Kit Rule 3.2.1  (April 2004)

Under the KIA and K/# results the rule says that the specific units affected are "randomly determined". The KIA also adds that "at least as many" targets are affected. Which seems to imply the ASL "Random Selection" procedure.

No, it does not imply that.

But the rule book doesn't seem to say anywhere _HOW_ unit(s) are randomly selected. Is this an oversight? Should the ASL random selection procedure be used, or are players to decide among themselves what procedure to use?

Do not use Random Selection. Do select randomly.

Sam Belcher a collationné pas mal de Perry Sez ici : http://dicetower.com/ASL/PerrySez/Index.htm

[jlb]

Ouais, ben il avait forcé sur la bibine le père Perry. C'était pas plus dur d'expliquer la Random Selection pur jus et de l'appliquer partout dans le SK que d'aligner des semi-explications floues dans les différentes sections.

J'achète pas 

[pmiranda]

L'important à mon avis reste que le tir groupé d'un FG, comparé à plusieurs tirs individuels, ne modifie pas les chances de casse d'une arme.

En termes de logique, je vois donc deux possibilités. Admettons que tu tires avec 3 MG:

1. Tu fais un jet pour l'attaque du FG et le résultat s'applique aux 3 MG.

2. Tu fais un jet pour l'attaque (que tu ignores en termes de casse) PLUS 3 jets séparés qui servent juste à tester la casse des MG. Chaque MG a ainsi les mêmes chances de casser que si elle tirait isolément.

Le cas 1 est un peu grossier mais a le mérite d'être simple et de ne prétériter personne: d'un côté toutes les MG cassent sur un 12, mais il y a également 3x moins de chances d'avoir une LMG qui casse, vu que tu testes une seule fois plutôt que 3.

Le cas 2 donne des résultats plus nuancés mais multiplie les jets de dés.

L'un comme l'autre ne modifient pas les chances de casse d'une MG (si je ne m'abuse).

[Robin]

2. Tu fais un jet pour l'attaque (que tu ignores en termes de casse) PLUS 3 jets séparés qui servent juste à tester la casse des MG. Chaque MG a ainsi les mêmes chances de casser que si elle tirait isolément...
L'un comme l'autre ne modifient pas les chances de casse d'une MG (si je ne m'abuse).

Il me semble que plusieurs jets séparés pour chaque MG, indépendamment du tir lui-même, aurait des conséquences sur les probabilités de casse, mais je ne suis trop paresseux pour établir un calcul des probabilités.
Cette "house rule" encombre, à mon goût, la gestion d'un tir (au moins) de DR supplémentaires (un peu comme la "house rule" qui propose un dr séparé pour la ROF).

[pmiranda]

Je penche aussi pour le cas 1, plus simple.

En tout cas l'idée mentionnée auparavant de ne casser qu'une seule MG tirée au hasard ne me plaît pas. Ca voudrait dire que 3 MG tirant dans un FG ont 3x moins de chances de casser qu'en tirant séparément, ce qui semble absurde.