[REGLE] Support weapons set up unpossessed

[APrat79]

Question levée dimanche à la DM.
Les support weapons peuvent elles être placées non possédées au set up ?
Dans l'article "A Place For Your Stuff" (Journal n°8), David Olie écrit clairement que c'est autorisé (tout en bas de la première colonne page 53) par contre je n'ai rien trouvé dans le Rulebook. Quelqu'un sait où ça se trouve ? Peut-être dans une question à Perry...

Nicolas

[Robin Reeve]

Rien ne l'interdit.
Par contre, ces SW ne peuvent être concealed.

[Psywarrior]

J'arrive pas à le retrouver mais il semble qu'on a eu un fil à ce sujet il n'y a pas si longtemps de cela.
Et oui, c'était tout à fait possible. Maintenant, l'avantage de le faire, je ne le vois pas.

[Robin Reeve]

Maintenant, l'avantage de le faire, je ne le vois pas.

On le fait, par exemple, en set up, pour ne pas révéler la présence d'une SW importante (HMG par ex.) en début de partie - les piles ne peuvent pas être inspectées.
Ensuite, le MMC fait un recovery et place le SW sur lui.

[Philippe Briaux]

Ensuite, le MMC fait un recovery

... et il fait 6

[Robin Reeve]

Ensuite, le MMC fait un recovery

... et il fait 6

Qui ose vaincra.

[Psywarrior]

OK à condition de ne pas le faire au premier tour.
NRBH mais, le fait de récupérer l'arme, si c'est fait en LOS, cela fait perdre le statut concealed non ?

[Hardrada]

Thierry, si tu es concealed au départ, il n' y a aucun intérêt à ne pas posséder l'arme 

[Guillaume]

OK à condition de ne pas le faire au premier tour.
NRBH mais, le fait de récupérer l'arme, si c'est fait en LOS, cela fait perdre le statut concealed non ?

Exact, perte de concealment si on est en LOS de l'adversaire.
Par contre le transfer de SWs ne fait pas perdre de concealment, comme souvent les grosses sulfateuses sont associés à un bon gros leader pour mieux cracher, autant faire bichonner la-dite sulfateuse par le ldr au départ et la transférer au MMC placé dessus lors de la première RPh (après obtention du concealed)

Cela a alors le double avantage de cacher la SW ET le leader!

Guillaume

[Bert]

Je trouve aussi risqué de placer au setup une HMG sans servants. 1 chance sur 6 de ne pas la récupérer et pas de Boresight possible. Il y a plus à perdre qu'à gagner.

[Psywarrior]

Thierry, si tu es concealed au départ, il n' y a aucun intérêt à ne pas posséder l'arme 

C'est bien ce qu'il me semble or Robin semble dire qu'il y a un avantage à la faire.... J'ai du louper quelque chose.

[Robin Reeve]

Je trouve aussi risqué de placer au setup une HMG sans servants. 1 chance sur 6 de ne pas la récupérer et pas de Boresight possible. Il y a plus à perdre qu'à gagner.

Dans la plupart des cas, tu as raison et, comme le souligne Guillaume, il y a en général un leader avec les servants, pour notamment leur éviter le cowering.
Mais on pourrait imaginer des situations de bluff (vite éventé), qui amènent l'adversaire à un set up bancal - mais à jouer au c*n, on tend à y perdre plus souvent qu'à y gagner.

[Robin Reeve]

Thierry, si tu es concealed au départ, il n' y a aucun intérêt à ne pas posséder l'arme 

C'est bien ce qu'il me semble or Robin semble dire qu'il y a un avantage à la faire.... J'ai du louper quelque chose.

J'ai juste donné un exemple où il pourrait y avoir intérêt à le faire, afin que l'absolutisme du "aucun" soit relativisé.
Juste pour préciser : il n'est pas toujours possible de se placer concealed.

Et, note additionnelle, je ne me souviens pas avoir pratiqué cette tactique de bluff - mais je n'exclus pas de le faire à l'occase.

[Psywarrior]

Je te comprends mais personnellement, je n'oserais pas. Je suis un peu comme Barns, c'est à ce moement là que je vais obtenir des 6 à tour de bras....

[Bert]

J'ai juste donné un exemple où il pourrait y avoir intérêt à le faire, afin que l'absolutisme du "aucun" soit relativisé.

C'est bien comme ça que j'avais interprété ta réponse.