Journal 11

[Phil D]

J'ai aussi eu de la peine avec les incendies de Fighting Withdrawal.
Ma solution avait été de ne pas appliquer les règles de propagation du feu et de laisser l'incendie tel quel tout au long du scénario.

Fighting Withdrawal, ça a aussi été mon tout premier scenario, je pense (j'avais fait une ou deux parties de Squad Leader avant de plonger dans ASL). Et il me semble m’être dit, à l’époque, que s'avaler tous ces deux chapitres, avec tellement de types de terrains compliques, pour ne rencontrer qu'une partie infime des règles lors d'une partie, c’était déjà du gâchis (genre, les premières activations de Sniper ou de Heat of Battle, ça voulait dire 10 minutes le nez dans les règles). Alors bon, avoir a faire se propager quelques incendies, c’était presque rassurant...

C'est un peu comme le vent. "Ouh là, attends, il se passe quoi là?"

[mont santo]

J'ai essayé de trouver des informations sur squad bleeder dans le site "game squad"
mais peu je n'y ai vu de description.
Du peu que j'ai lu, ressemble à ce que j'ai lu de festung budapest où l'on a un choix
entre deux groupes d'unités sur ce que l'on pose sur la table ou que l'on reçoit en
renfort. Ce qui ressemble à "la balance" des scénarios anciens.
Mais avec en plus des points d'achats, par contre les points d'achat ne valent que
pour un scénario ou bien squad bleeder est utilisé que pour plusieurs scénarios comme une sorte de campagne?

[Robin Reeve]

C'est un système de scenario avec des points d'achat de l'essentiel de l'ordre de bataille.
Le Journal 10 présentait le concept, je crois.

[Lionel62]

Et les cartes sont tirés au sort.



Lionel

[mont santo]

D'où une discussion sur game squad qui aboutie at la conclusion  pour un joueur que si l'historicité est de 50% sur un scénario elle est ici de 0% ou presque.

[Lionel62]

D'où une discussion sur game squad qui aboutie at la conclusion  pour un joueur que si l'historicité est de 50% sur un scénario elle est ici de 0% ou presque.

Oui et c'est ce qui fait que ce concept ne m’intéresse pas du tout

Lionel

[jeep]

Non le problème vient plus du fait que c'est du "lazy ass scenario development". Car choisir des cartes, les orienter, y placer des objectifs et choisir des OB demande de la recherche, du temps, du playtest (sauf au FT bien sûr) etc.
Alors que pondre un truc random cartes + random OB + random VC ça ne prend pas trop longtemps et normalement c'est déjà couvert par le DYO du ChapH.

D'où un intérêt assez faible pour moi ...

[Guillaume]

Non le problème vient plus du fait que c'est du "lazy ass scenario development". Car choisir des cartes, les orienter, y placer des objectifs et choisir des OB demande de la recherche, du temps, du playtest (sauf au FT bien sûr) etc.
Alors que pondre un truc random cartes + random OB + random VC ça ne prend pas trop longtemps et normalement c'est déjà couvert par le DYO du ChapH.

D'où un intérêt assez faible pour moi ...

Dis-moi, tu es mentaliste, télépathe ou titulaire aux RGs? Car c'est exactement mon avis!
J'aurais pas pu dire mieux!

Guillaume

[Robin Reeve]

Je le vois plus comme du DYO assisté.
Pas plus scandaleux qu'une mission SASL.
Quant à l'historicité, mieux vaut ne pas ouvrir le débat, à moins de croire que le vrai terrain se décompose en hexagones, que les probabilités d'évènements se declinent en trente-sixièmes et que les champs, murs et autres obstacles naturels aient tous la même hauteur.
Cela dit, je ne sais pas si je m'essaierai à Squad Bleeder.
Je m'en fous un peu, j'avoue.

[pnaud]

Quant à l'historicité, mieux vaut ne pas ouvrir le débat,

Ah bon et pourquoi ?
de toute façon, le problème de SB, un chouette concept en soi, c'est d'abord les OB qui sont à ch...
Les situations du J10 proposaient du matos qui n'existait pas encore à la date du scénario. Le scénario en "Birmanie" permettait d'acheter un char amphibie Jap, super ! Le scénario français du J11 file des ATR à volonté à l'infanterie française de 1940 et ne parlons pas des blindés.
Il ne s'agit pas de s'écharper sur un bouton de guêtre, un boulon ou un bout de mur mais 0 effort sur le chrome non, ça ne le fait pas.

[Robin Reeve]

Ah OK. Il y a carrément des erreurs historiques...
Je pensais plutôt à l'illusion qu'ASL serait une simulation historique.
Le décalage d'avec la réalité est inhérent au fait qu'il est un jeu, et souvent les joueurs se chicanent quant à savoir la limite entre fantaisie et précision historique.

[jeep]

Pas plus scandaleux qu'une mission SASL

Mais SASL a eu très peu de succès, justement. Et pour SASL cette génération aléatoire peut s'epliquer, parce que SASL permettait de jouer une compagnie d'infanterie "en campagne" et donc de la faire évoluer au fil des pertes, de l'expérience et des renforts. L’intérêt est alors différent, on travaille sur la durée et pas sur un scénario.
Pour SB, ce sont juste des scénarios pas finis de développer et visiblement historiquement inadéquats ! Je préfère des scénarios proprement et normalement développés.

Je le vois plus comme du DYO assisté

Ben oui mais 1/ j'ai déjà payé pour le ChapH et 2/ aucun concepteur de scénario n'utilise en fait le DYO du ChapH pour concevoir de nouveaux scénarios donc je ne vois pas l’intérêt de s'acharner sur un patient mort ...

Il y avait un vieux pack de CH! sur le désert qui était fichu comme cela : sur les 8 ou 10 scénarios proposés, il y en avait 2 ou 3 où en fait on proposait simplement une ou plusieurs cartes de désert, et 50 points d'achat de chaque côté avec une SSR qui précisait : allez voir le ChapH. Bravo !
SB me fait un peu le même effet, même si le travail est un peu plus "mâché".

[Philippe Briaux]

Je m'en fous un peu, j'avoue.

Pareil...

[Cyril]

Ah bon et pourquoi ?
de toute façon, le problème de SB, un chouette concept en soi, c'est d'abord les OB qui sont à ch...
Les situations du J10 proposaient du matos qui n'existait pas encore à la date du scénario. Le scénario en "Birmanie" permettait d'acheter un char amphibie Jap, super ! Le scénario français du J11 file des ATR à volonté à l'infanterie française de 1940 et ne parlons pas des blindés.
Il ne s'agit pas de s'écharper sur un bouton de guêtre, un boulon ou un bout de mur mais 0 effort sur le chrome non, ça ne le fait pas.

C'est le problème du DYO : Fondamentalement, le jeu se déplace vers l'optimisation de l'OB avec des choix qui dès qu'ils sont radicaux vont décider du scénar avant qu'il se joue sur le mode du papier/ciseaux/puits.

Plus généralement, je suis toujours réticent vis à vis de ces choix d'OB. Pour le coup je ne vois pas la correspondance historique car les OB c'est le truc dont on est le plus sur a priori avec le terrain.
Dans le cas des CG je ne comprend encore moins comment le pseudo chef de bataillon va choisir comme sur un menu ce qu'il prend ou pas. Sur Stalingrad dans la configuration de l'attaque du complexe barricady à la limite mais les autres CG qui ont repris "bêtement" le concept c'est limite ridicule AMHA.
Ça se joue bien OK mais qu'on reste bloqué sur ce modèle pour les HASL est vraiment dommage.
Aucun concept de fatigue des unités, une unité de temps fluctuante, pas de commandement séparé entre les compagnies qui s'activent simultanément et en parfaite coordination, aucune notion de ligne de ravitaillement... Le HASL lorgne vers l'échelle au dessus de la compagnie sans prendre en compte la problématique de cette échelle.

Pour les scénars pareil, je vois bien l'attente pour des SRR quasi nulles mais le jeu à trois ou les scénars à deux cartes parallèles genre ASL G1 ça casse la routine et apporte du vrai neuf.

[Guillaume]

Ça se joue bien OK mais qu'on reste bloqué sur ce modèle pour les HASL est vraiment dommage.
Aucun concept de fatigue des unités, une unité de temps fluctuante, pas de commandement séparé entre les compagnies qui s'activent simultanément et en parfaite coordination, aucune notion de ligne de ravitaillement... Le HASL lorgne vers l'échelle au dessus de la compagnie sans prendre en compte la problématique de cette échelle.

Salut, grand amateur de HASL, je ne peux m'empêcher d'apporter mon grain de sel.

Je te rejoins sur la répétitivité du format sur l'achat d'unité. Clairement plus ludique, mais discutable historiquement, c'est vrai.

Par contre en ce qui concerne le points suivants:
-La fatigue des unités est tout de même simulée. Essentiellement par la fluctuation de l'ELR qui est un élément important dans une campagne. Autres éléments apportés dans certaine d'entre elles: les Ammo/Fuel/Water Shortage. Bon, la rigidité de ces principes est certaine (c'est souvent du tout ou rien), mais cela fonctionne correctement dans le jeu. L'ELR reste tout de même l'un des mécanismes que j'admire le plus à ASL même si, comme tout le monde, je râle souvent après quelques MCs mal négociés!

-L'unité de temps fluctuante, je suis assez perplexe. Justement, une attaque ne devrait jamais être déterminée fixement dans le temps. Cela évite les rushs de fin de scénars. Par contre l'aspect aléatoire est un peu péremptoire, un système basé sur des "paris" (un peu comme l'ABS) serait peut-être plus judicieux (combien de temps on veut tenir/consacrer à la poussée de l'attaque). Le système actuel a au moins l'avantage du suspens

-Les problèmes de commandement. Je ne peux qu'être d'accord avec toi, c'est très clairement le point faible du système, et connu depuis longtemps.
Le système des Reserve est un début de réponse, mais encore trop contrôlable. Parfois une SSR limite l'activation de certaine, mais reflète plus le découpage sectoriel que les problèmes de commandement

-Ligne de ravitaillement. Euh les Shortages ont été évoqués et à VotG n'y a-t-il pas un enjeu avec les Piers? De même avec les unités encerclées/isolées.
Pour moi, même en CG, la logistique est difficile à prendre en compte autrement que par les SSRs, je pense (sauf les unités isolées, bien simulé par ailleurs)

Guillaume