Groupe de feu

[88LL]

A7.52
A FG of hexes C1, C2 and C3 fires, each hex firing 3 FP. If the LOS of C2 is blocked, must the firer resolve that attack as two separate 2-FP attacks ? If instead the LOS of C3 is blocked, (and C1 has 8 FP, and C2 has 3FP) must the firer resolve that attack as one 8-FP attack ?
A. Yes. No, it can make two attacks.

On se demande ds quelle mesure la 2eme réponse de cette Q&A est applicable qd on joue sur l'IIFT !?

[ak_frischling]

si C2 avait 1FP seulement, avec l'IIFT, que tu fasse une attaque avec une FP8 ou 9 ne change presque rien. Il est donc préférable de faire deux attaques une à 8FP et une à 1FP...

[Phil D]

Tel que je le comprends: la décision de faire tirer chaque unité sur la cible reste valable. Si le FG se révèle incorrect, il faut toujours tirer, mais on n'est pas obligé de faire tirer en FG les unités d'hex séparés (deuxième réponse).

Donc si c'est C2 qui n'a pas de LOS, les unités de C1 et de C3 doivent chacune attaquer. Et si c'est C3, sur l'IIFT tu peux faire tirer C2 et C1 séparément (8FP et 3FP), ou C1-C2 ensemble (11FP).

[ak_frischling]

A7.52: The FG’s
other units with a valid LOS must still attack the same target..... after resolving the blocked firer’s DR
(A6.11), but  as a smaller FG or as separate attacks.

[88LL]

Tt cela je l'avais bien compris.
En effet lorsque l'on se retrouve avc une PF de 11 sur l'IFT (qui ne correspond pas à une colonne) il est effectivement judicieux de faire un tir à 8 et un tir à 2. En revanche lorsque l'on joue avec l'incremental et qu'on utilise une PF de 11 c'est qu'on souhaite utiliser une PF de 11 (et non pas faire plusieurs tirs). Se retrouver donc à une PF inférieure à la PF d'origine à cause d'un LOS obstruée lors de l'utilisation de l'IIFT (cf config de l'exemple où C3 est bloquée) ne justifie pas à mes yeux qu'on puisse la scinder en plusieurs tirs (contrairement à ce qui se passerait si c'est C2 qui est bloquée). C'est juste une question de cohérence, rien de plus.

[Robin Reeve]

Scinder ses attaques en plusieurs FG est parfois avantageux, notamment avec des DRM bas ou négatifs.
Et si l'IIFT pose un problème, c'est juste un de plus pour une table optionnelle mal ficelée et qui pousse les joueurs à plus tirer que bouger.

[pnaud]

Et si l'IIFT pose un problème, c'est juste un de plus pour une table optionnelle mal ficelée et qui pousse les joueurs à plus tirer que bouger.

C'est un point de vue très discutable et je ne pense pas que le débat sera tranché ce jour ...

[Guillaume]

Je rejoins l'analyse sur l'intérêt ou non de splitter les FPs.
Que ce soit l'IFT ou l'IIFT l'évolution du résultat suit la même pente.
Il suffit de se référer au résultat  "NMC":
1FP : Final DR4
2FP : DR5
4FP : DR6
6FP : DR7
8FP : DR8
12FP : DR9
16FP : DR10
etc. (voir NB en bas de page)

tout dépend donc du résultat recherché. A propos de l'IIFT, les différences se situent majoritairement sur les PTC/CTC et sur les petits DRs.
Le cas du 11FP est intéressant car c'est l'un des rares à avoir le NMC "upgradé" par rapport à la colonne inférieure: on passe ainsi de DR9=NMC à DR10=CTC. Il peut donc être intéressant de l'employer.
Tout dépendra donc de l'effet recherché.
A noter aussi les scénars à gros SAN (DR>=5 à mon sens) où favoriser le gros FG est statistiquement plus judicieux.

Guillaume
NB: Je me base souvent sur cette grille pour déterminer l'emploi d'un gars supplémentaire ou non au détriment d'un DRM en plus puisque cela influe sur le Final DR (évidemment!)

[Robin Reeve]

La clé : DR 8 pour 8 FP = NMC est un bon repère.
Le PTC est toujours pour un DR final de 1 de plus.
Le premier 1MC est toujours pour un DR final de 1 de moins.
Après, à force, on mémorise la plupart des résultats courants.

[Guillaume]

La clé : DR 8 pour 8 FP = NMC est un bon repère.
Le PTC est toujours pour un DR final de 1 de plus.
Le premier 1MC est toujours pour un DR final de 1 de moins.
Après, à force, on mémorise la plupart des résultats courants.

Exactement! Cela permet d'optimiser au mieux ses tirs... après faut réussir à placer correctement ses troupes, ce qui est certainement le plus difficile (en tout cas pour moi!!!!).
Une foi les gars bien en place, on peut arriver à des gros, gros multi-hex FGs (récemment un 20FP en AFPh avec des 447 popovs dont certains en Long Range, 6 ou 7 hexes de mémoire), cela a tendance à faire baisser la tête en face et éventuellement reculer.

Guillaume, plus c'est gros, plus c'est bon!

[Robin Reeve]

J'avais vaguement calculé que pour des DRM de +1 et inferieur, mieux valait diviser les attaques en plusieurs FG (par ex. 3 fois 2FP à 0 DRM produit de meilleurs resultats qu'une fois 6FP à 0 DRM).
Pour +2 DRM, mieux vaudrait regrouper un gros FG.
Mais je n'ai plus souvenir de mes calculs, donc ce que j'avance doit être pris de manière très relative.

[88LL]

Et si l'IIFT pose un problème, c'est juste un de plus pour une table optionnelle mal ficelée et qui pousse les joueurs à plus tirer que bouger.

Pas faux. Mais d'1 autre côté, plus bouger face à un adversaire qu'on a par définition moins poivré, n'est pas forcément un gage de plus de succès. Suis donc d'accord avc la conclusion de Herr Doktor.

[Robin Reeve]

Débat IIFT/IFT mis à part, il me semble que la tentation du débutant à ASL est de défourailler en PFPh, alors que la manoeuvre prime sur le tir.
Ça dépend bien sûr des situations.
La PFPh est toujours utile - notamment en combat urbain - mais avec modération.
Souvent, je me donne pour consigne : si tu hésites entre tirer et bouger, bouge.
Des unités ayant la capacité assault fire ont d'ailleurs été conçues pour être efficaces même après avoir bougé : un 548 a, à portée normale, 4 FP en AFPh - même valeur qu'en PFPh (si on utilise l'IFT).

[Phil D]

Débat IIFT/IFT mis à part, il me semble que la tentation du débutant à ASL est de défourailler en PFPh, alors que la manoeuvre prime sur le tir.

C'est assez net dans mon expérience, les débutants ont tendance à beaucoup trop utiliser de Prep Fire (genre, je tire avec tout le monde: même en obtenant des Break, une fois sur deux les unites démoralisées vont pouvoir dérouter d'un ou deux hex, à l'abri, et seront de nouveau en pleine forme au prochain tour du joueur qui leur a tiré dessus).

[/quote]
Des unités ayant la capacité assault fire ont d'ailleurs été conçues pour être efficaces même après avoir bougé : un 548 a, à portée normale, 4 FP en AFPh - même valeur qu'en PFPh (si on utilise l'IFT).
[/quote]

Ça, plus l'avantage contre des unités camouflées, et le fait que même Pinned elles conservent une capacité de tir très correcte en AFPh.

Ah, et j'ai un doute sur la combinaison de Assault Fire et Spraying Fire. A7.36 dit que le bonus d'Assault Fire s'applique en cas de Spraying Fire, donc si je comprends bien, deux 6-2-8 qui tirent en Spraying/Assault Fire sur deux hexs voisins à 2 de distance, vont pouvoir exercer 6FP sur chaque hex (6 x1/2[AFPh] x1/2[Spraying]= 1.5, +1[Assault Fire] = 2.5, FRU 3, pour chaque squad), alors que les deux mêmes squads tirant sur 1 hex chacun vont faire deux attaques à 4FP chacune . J'ai bon?

[88LL]

Oui.
Ne pas oublier qu'en spraying fire le DR s'applique sur les 2 hexes (ie 1KIA peut provoquer 2KIA : 1 ds chq hex !).