IFE (C.2.29) & Firegroups [Réglé]

[Cyril]

Je lis dans C2.29 qu'un "IFE may not form/participate-in a multi-unit FG [EXC: as per D6.64]".
Or, en D6.64 (FG avec des ht/carriers) l'IFE est mentionnée avec le FT comme exeption à cette même règle D6.64.
Quelqu'un a-t-il une idée du sens de ce renvoi à D6.64 ?

Mon avis étant que l'exeption en D6.64 est venue d'un erratta et qu'il a été oublié d'annuler le renvoie dans la règle C2.29 à D6.64. Mais tabler sur une erreur est hazardeux aussi je sollicite votre avis.

[Memenne]

Salut,

D6.64 précise que tu ne peux utiliser, pour un multi-unit FG, que des "vehicular-mounted non-ordnance weapon(s)", à l'exception d'un FT et/ou d'une ordnance weapon avec capacité IFE.
Par rapport à C2.29, on peut donc en déduire que tu ne peux pas faire partie d'un multi-unit FG sauf si tu es un ht/carrier avec une capacité IFE  (cf. SPW 251/21 de KGP 1 -page H18).

Si je me suis trompé, pas sur la tête s'il vous plaît. 

Memenne

[Cyril]

Par rapport à C2.29, on peut donc en déduire que tu ne peux pas faire partie d'un multi-unit FG sauf si tu es un ht/carrier avec une capacité IFE  (cf. SPW 251/21 de KGP 1 -page H18).
Memenne

Si tu es un ht/carrier avec une capacité IFE  (cf. SPW 251/21 de KGP 1 -page H18) d'après 6.64 tu n'a pas le droit au multi-unit FG puique

D6.64 précise que tu ne peux utiliser, pour un multi-unit FG, que des "vehicular-mounted non-ordnance weapon(s)", à l'exception d'un FT et/ou d'une ordnance weapon avec capacité IFE.

C'est tout le problème de cette interdiction en D6.64 et du renvoie dans C2.29.

[Robin]

En parallèle à cette question, notez qu'un véhicule peut combiner MG et IFE en un seul FG :

D 3.5 ...The FP of a vehicle's various MG/IFE armaments may all be added together for one attack (assuming the target lies within their respective CA), or fired separately at different targets

[Robin]

6.64 FG: The only vehicles (as opposed to Passengers/Riders) that may be part of a multi-unit FG are Carriers/armored halftracks, each of which must be CE and using its vehicular-mounted non-ordnance weapon(s) [EXC: FT, IFE] to qualify for that FG; such a FG may be composed of such Carriers/halftracks and/or Infantry/Cavalry.

La question est le sens de cette "exception".
L'IFE est lié à une "ordnance weapon" (C2.29 Infantry Firepower Equivalent (IFE): This is a special option afforded certain Guns with a high ROF. ), même si le tir n'est pas "ordnance" : peut-être est-ce là l'exception. L'IFE permet à une ordnance weapon de participer à un multi-unit FG.
Quant au FT, l'interdiction de participation à tout FG est claire d'après A 22.31.
Dans son cas, c'est une non-ordnance weapon qui ne peut pas participer à un multi-unit FG.

Il y aurait donc ici un problème au sujet de la double exception : l'exception de l'IFE est qu'elle peut faire participer une arme 'ordnance' au FG et l'exception du FT est que cette arme non-ordnance ne peut pas participer au FG...

[Memenne]

Il y aurait donc ici un problème au sujet de la double exception : l'exception de l'IFE est qu'elle peut faire participer une arme 'ordnance' au FG et l'exception du FT est que cette arme non-ordnance ne peut pas participer au FG...

C'est une interprétation que je partage.
Un brin confus  , n'est-ce pas ?

Memenne

[Cyril]

Je n'y crois pas trop. Je te donne mon raisonnement.

L'IFE est lié à une "ordnance weapon" (C2.29

La définition de l'index à ordonance weapon : "any weapon that must score a hit on the TH table before rolling again on the IFT..."et l'IFE est définie par la règle qui l'établie C2.29 (où on insiste bien sur le fait qu'on résout directement sur l'IFT sans passer par la procédure de to hit) et non comme étant un canon ou autre chose. Conclusion, l'IFE n'est pas une ordonance weapon.

D'où la validité à citer l'IFE en exeption à D6.64.
Reste entier ce problème de compatibilité avec l'exeption en C2.29 qui semblait autoriser son utilisation par D6.64.

[IKerensky]

Je crois que je peux apporter un élément de réponse.

La vieille régle C2.29 disais de considérer l'IFE comme un équivalent à un tir de MG. Du coup une clarification/Errata spécifiant quelle ne bénéficiais pas pour autant de D6.64 se justifiais.

Lors de la réécriture de C2.29 cette phrase à dut disparaitre mais pas l'exception. Du coup tu te retrouve avec une exception qui ne pointe sur rien.

Juste mes newbies 2cents mais bon c'est déjà ça

[Robin]

Conclusion, l'IFE n'est pas une ordonance weapon.

Le problème, c'est qu'une arme capable de tirer en IFE est une "ordnance weapon" d'après la définition (elle est capable de tirer avec le processus de TH).
L'IFE est une manière de tirer, et ne désigne pas une arme en tant qu'arme.
Donc, un véhicule possédant une ordnance weapon ne peut pas former de FG avec d'autres unités, sauf si son ordnance weapon est capable de tirer en IFE.

Définition du IFE
 2.29 Infantry Firepower Equivalent (IFE): This is a special option afforded certain Guns with a high ROF.

Définition du Gun :
 2.1 Guns/SW: Any ordnance-capable weapon depicted on a ⅝" counter is termed a Gun.

[Guillaume]

Le problème, c'est qu'une arme capable de tirer en IFE est une "ordnance weapon" d'après la définition (elle est capable de tirer avec le processus de TH).
 2.29 Infantry Firepower Equivalent (IFE): This is a special option afforded certain Guns with a high ROF.

Définition du Gun :
 2.1 Guns/SW: Any ordnance-capable weapon depicted on a ⅝" counter is termed a Gun.

En fait, pour aboutir à la même conclusion (!!!! ), je dirais plus simplement qu'une arme avec IFE est une ordnance weapon parce qu'elle est aussi un gun!
Car si on considérait toute arme qui peut utiliser le processus de TH les ATR et les MMG/HMG seraient des armes ordnance, ce qui n'est pas le cas (an fait la définition donnée par Cyrail indique "must score a hit"
L'IFE est en fait une exception occasionnelle pour un Gun de ne pas tirer en mode TH.

Je ne pense pas avoir fait avancer le schmilblike, mais bon...

Guillaume

[Cyril]

J'ai l'impression que l'on dévie du problème de départ.

A priori, rien n'empêche un gun avec IFE d'être à la fois une ordonance weapon et une non ordonance weapon, simplement il ne peut être les deux  en même temps. On définie ce qu'il est au moment du tir, s'il y a To hit ordonance et si résolution avec IFT direct non-ordonance ( cf définition de l'index).
Du moment où on attaque avec IFE on ne peut que parler de non ordonance weapon ( c'est une question de définition)  même si le gun est capable par ailleurs de faire le tir suivant en ordonance weapon.

D'où retour à 6.64 ligne 3:
"...,each of wich must be CE and using its vehicular mounted non-ordonance weapon(s) [EXC: FT,IFE] to qualify for that FG"
IL me semble que l'IFE est exclu alors que C2.29 induisait le contraire.

[Garbad]

je vais apporter mon point de vu, qui sans se référer totalement à la règle essaye d'en sortir une logique. L'IFE n'est que la représentation en terme de jeu du tir d'une arme qui a une grande cadence (pour une arme de son calibre s'entend) donc la possibilté de finir par loger quelque chose dans la cible (ou suffisament près pour faire baisser les têtes) même sans prendre un soin énorme à la visée. Mais le service de l'arme reste le même ainsi que les contraintes inhérentes (ordres de tirs, corrections, alimentation, etc). Il me semble normal de ne pas mieux pouvoir coordonner son action avec d'autres unités à proximité. Donc pour moi ça reste une ordnance weapon avec toutes les conséquences sur les FG.
Mais ma fois ce que j'en dis...

[IKerensky]

Un petit truc que je viens de lire et qui m'as rappeler cettte discussion:

C.2 Ordonnance: toute arme qui utilise la To Hit table est une ordonance. La même arme peut être considéré comme ordonance ou pas selon son usage. Un gun qui est capable d'IFE n'est pas considéré une ordonance quand elle utilise l'IFe car elle n'as pas besoin de faire un Th DR.

Je sais pas si cela aide ou non, mais bon.

[Cyril]

J'ai posé la question sur le forum ASL zone et la réponse que l'on me donne va dans le sens de Robin, à savoir que l'IFE peut bénéficier de la règle D6.64.
C'est cohérent dans la mesure où on peut faire un FG entre l'IFE MA d'un véhicule et les MG du véhicule donc pourquoi pas avec les passagers d'un halftrack. Dans ce cas C2.29 est correct en suggérant que l'IFE peut utilider D6.64.

Il y aurait donc ici un problème au sujet de la double exception : l'exception de l'IFE est qu'elle peut faire participer une arme 'ordnance' au FG et l'exception du FT est que cette arme non-ordnance ne peut pas participer au FG...

Reste effectivement cette notion curieuse de voir une exeption indiquer que c'est bon un  (l'IFE) et pas pour l'autre (le FT).
J'en reste là à moins que quelqu'un voit tout cela autrement.
Merci à tous pour vos réponses.

[Robin]

Eh bien, Ole Boe considère, avec d'excellents arguments, que l'IFE ne peut pas former de FG.
J'ai donc sans doute eu tort dans mon analyse - Ole Boe est bien mieux versé dans les règles que moi.
Voici sa réponse.

I think Larry's answer is incorrect (sorry Larry  ), and that IFE indeed cannot be part of a (multi-unit) FG.


I agree with you. There is a '92 Annual Q&A, saying:

D6.64 May halftrack- or carrier-mounted FT/IFE FP be part of a FG?
A. No. After "vehicular-mounted non-ordnance weapon(s)" add "[EXC: FT; IFE]". {92}

So it's pretty clear from this that the intention of the EXC is exactly what D6.64 says, that Carriers/halftracks may FG their non-ordnance weapons, with the exception of IFE and FT weapons, i.e. FG their non-ordnance, non-IFE, non-FT weapons.

so the EXC in C2.29 certainly seems like an old exception that should have been removed in '92. It makes me wonder whether Mac was aware of the C2.29 exception when he created that errata at all....


Anyway, welcome to the forum cyril. A very good first post.