Sérieuse clarification au sujet des ponts !

[Cyril]

Cette modification est vraiment décevante dans la mesure où elle engage MMP sur une pente dangeureuse.
Dans le cas présent le propos est bien de modifier la règle et non de la clarifier, cela dans un sens où le jeu des scénars existants risque d'être bien compromis. Au moment où on a plusieurs milliers de scénars, le but serait plutôt de garder la règle intacte que de la bricoler et rendre ce qui existe moins voire plus exploitable.

Ce genre de modifications peut avoir des conséquences très nettes.Je me rapelle ainsi du scénar de Last Hurra !, "into the fray", que j'ai rejoué il y quelque mois. Il s'avère que la modification des règles de cavalerie (changement de MF) de Croix de guerre empêche les renfort alliés mineurs de se positionner comme avant et du coup la situation est bien dégradée pour ce camp.

Dans le cas des ponts, la règles est pourtant extrèmement claire, il existe un TEM pour les ponts de +1 et si on trace la LOS le long de la route on est dans de l'open ground au sens de B1 avec -1 FFMO seul TEM applicable ( cf B1.15 & B1.3). Cela se retrouve dans les notes du divider qui mentionne TEM : +1, le -1 qui apparait ne pouvant dans ces conditions que faire référence à l'open ground.
Pour le coté mais c'est vraiment comme cela qu'il aurait fallu le comprendre depuis le début, connaissant le soin apporté à la rédaction de l'ASLRB, on imagine mal les concepteurs écrire très clairement dans le corps des règles que LOS le long de la route relève de l'open ground, concevoir des pions avec cela marqué dessus pour mettre un -1 sur le divider avec une note insistant sur le fait que le TEM est +1 en espérerant que les joueurs vont appliquer un TEM de -1 sur les tirs avec LOS le long de la route.

Sur ces bases la modification est extrème dans la mesure où le residual est résolue avec ce nouveau TEM de -1 !
On passe pour une unité en mouvement d'une residual attaque de DRM = 0 à DRM = -3 ! Dans les scénars sans smoke bonjours le cauchemar, il suffit d'un vague tir de squad pour poser un chouette barrage à l'attaque adverse. La fire lane attaquant à -2 dans la smoke.

En plus la rédaction de cet errata me parait trop hative et mal pensée.
Comme les règles sont bien écrite pour LOS qui traverse pont = TEM et LOS long route = Open ground, les modifications vont arrivées en cascade.
Ainsi la phrase :
« ...Open Ground (1.15) with a TEM of -1 which is cumulative with other TEM(e.g., AFV/Wreck) and FFMO/FFNAM .»
Open ground B1.15 étant défini clairement dans les règles cela ne veut rien dire car la phrase devient contradictoire.
Il faut alors clairement instituer deux TEM selon la façon dont la LOS est tracée et modifier la rédaction de B1.15,B6.2,B6.3,le divider et refaire des pions bridge/Ponton ad hoc.

[jeep]

Il faut alors clairement instituer deux TEM selon la façon dont la LOS est tracée et modifier la rédaction de B1.15,B6.2,B6.3,le divider et refaire des pions bridge/Ponton ad hoc.

je propose une modif plus simple : virer ce 'nouveau' DRM-1. 

[Robin]

Cette modification est vraiment décevante dans la mesure où elle engage MMP sur une pente dangeureuse.

Je ne pense pas qu'avec quelques contestations d'arbitrage dans des débats sur les règles, on puisse parler de pente dangereuse.
Certains, sur le forum SZO, en sont à accuser MMP de créer un système de "règles vivantes" - à la mode de GMT et CH.
Ce n'est certainement pas le cas.
Mais, dès la publication de la première version des règles, avec le deux coupons à envoyer, en vue de recevoir des errata, les concepteurs des règles ont été conscients qu'avec la masse de celles-ci, il était inévitable de devoir clarifier certaines contradictions ou ambiguités... Je me souviens de la refonte des règles d'OBA, où les SR bleus sont devenus obsolètes...

Dans le cas présent le propos est bien de modifier la règle et non de la clarifier, cela dans un sens où le jeu des scénars existants risque d'être bien compromis.

Si, le propos est bien de clarifier la règle.
Le chemin pris a été d'accorder la règle à l'indication sur le Terrain Chart.
Le TEM de -1 y apparaît comme à part de toute évocation du FFMO (cf. la différence avec les lignes Open Ground, Elevated road et Sunken Road, où la mention "FFMO" est clairement spécifiée).
Ce qui peut troubler la plupart des joueurs, c'est que les ponts ont été joués autrement que selon cette clarification - et que celle-ci peut être contestée par des sérieux arguments.
Mais l'intention n'a pas été un changement de la règle, dans le cas précis.
Je trouve cette clarification embêtante, moi aussi - et je te rejoins dans ton souci au sujet de certains scénarios.
Mais ce n'est pas parce que j'ai joué la chose autrement jusqu'à présent, ni parce qu'une majorité de joueurs aient fait comme moi : par principe, la règle devrait primer sur les habitudes des joueurs (majoritaires ou non)...
 

Au moment où on a plusieurs milliers de scénars, le but serait plutôt de garder la règle intacte que de la bricoler et rendre ce qui existe moins voire plus exploitable.

Je pense que MMP est de ton avis (lire l'article paru dans un des Journal au sujet de la 2nde version des règles).
Je crois qu'il est important de ne pas attribuer à MMP des intentions globales à cause d'un point de clarification dont on peut discuter la validité.

Je suis très content, en général, des errata de MMP et je ne vois pas d'agenda secret ou de modification de leur politique.
Même quand il s'est agi de modifications des règles, j'ai apprécié les précisions apportées au Platoon Movement, par exemple - et là, c'étaient en effet certaines modifications, pour éviter les phénomèmes de "téléportation de chars" - ou de HW (dont la refonte des règles a ôté certaines ambiguités).

J'espère que Perry & Co vont entendre les réactions de multiples joueurs à cette histoire de TEM de pont.
Je leur ai personnellement signalé la chose par mp, et Perry vient de me remercier de l'info...

[jeep]

Certains, sur le forum SZO, en sont à accuser MMP de créer un système de "règles vivantes" - à la mode de GMT et CH.
Ce n'est certainement pas le cas.

Ce n'est pas l'impression d'ensemble que tout cela donne.
La règle a été modifiée à dessein. Perry ne réponds pas, Ole Boe est incapable (sur SZO) de justifier logiquement cette modif, et Bruce Probst (sur CSW) se contente de dire que c'est comme ça parceque c'est comme ça.
Emettre un errata sur un point de règle qui fonctionne mal est une chose. Changer un point déjà réglé et ne posant pas de problème particulier en est une autre. Et la liste égrennée par Cyril n'est pas rassurante. Si elle est insuffisante pour parler de 'comlplot' (ce que Cyril n'a d'ailleurs pas fait), cette liste de sujet encourage tout de même à se poser de sérieuses questions sur les motivations derrière ces changements.

Si, le propos est bien de clarifier la règle.
Le chemin pris a été d'accorder la règle à l'indication sur le Terrain Chart (...) Mais l'intention n'a pas été un changement de la règle, dans le cas précis.

C'est inexact, car la décision avait déjà été prise de donner la primauté au ChapB sur le chart (Q&A du J1). Donc pourquoi changer d'avis aujourd'hui ?

Je suis très content, en général, des errata de MMP et je ne vois pas d'agenda secret ou de modification de leur politique.
Même quand il s'est agi de modifications des règles, j'ai apprécié les précisions apportées au Platoon Movement, par exemple - et là, c'étaient en effet certaines modifications, pour éviter les phénomèmes de "téléportation de chars" - ou de HW (dont la refonte des règles a ôté certaines ambiguités).

Tous les joueurs d'ASL sont contents qu'il y ait une référence et un suivi officielle. Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est de savoir à quelle fin, et pour règler quel problème, la règle a-t-elle été changée sur ce point, sachant d'une part qu'il n'existait pas de problème avec la règle actuelle et d'autre part que tout semble pointer vers le fait que le but de l'auteur initiail n'était pas d'avoir un -1 spécial (voir la façon dont la ChapB est rédigé, la consistance avec les pontons et les mentions sur les pions de pont).
Les arguments évoqués aujourd'hui ne convainquent que ceux qui les profèrent : Brian dit 'c'est pas moi c'est Perry', Ole Boe dit 'ben j'étais sûr de bien faire, mais maintenant plus trop', Perry ne dit rien du tout et Bruce dit que ça a toujours été comme ça (faux vu le Q&A) donc vous n'avez qu'à coller de la SMOKE (ce qui est crétin vu que ça ne sert à rien sur une FL ou un résid et de toute façon c'est con comme réponse).

Donc c'est très maladroit de la part de Perry&consorts et oui, on a le deroit de s'interroger sur leur pratique d'émission d'errata (laquelle ne semble obéir qu'à leur bon vouloir sans correspondre à une nécessité réelle).

[Robin]

Donc c'est très maladroit de la part de Perry&consorts et oui, on a le deroit de s'interroger sur leur pratique d'émission d'errata (laquelle ne semble obéir qu'à leur bon vouloir sans correspondre à une nécessité réelle).

Je voulais juste dire qu'il peut être discutable d'évoquer une généralité à partir d'un cas particulier.
Il me semble inévitable qu'il y ait parfois, dans la masse, des errata à "erraticiser"...

Je pense aussi que cette "clarification" des règles de pont pose problème...
J'ai contacté hier Perry pour le rendre attentif aux réactions d'une majorité de joueurs.
Il m'a simplement remercié de l'info, mais n'a rien dit d'autre...
Je pense qu'il va sérieusement y réfléchir (espoir, espoir...).

Dans un autre sens, certains joueurs d'ASL (pas toi, Jeep, ni personne de ce côté de la Grande Mare, de ce que j'en sais) ne supportent aucune "retouche" des règles : Ron Mosher (Da Priest), par exemple, boude le forum à cause des modifs du Platoon Movement parues dans AoO et d'autres sont tellement conservateurs qu'ils refusent de passer de la première à la seconde édition des règles. Ils sont les premiers à accuser MMP d'avoir une politique globale de "changement" des règles, ce qui n'est absolument pas le cas - qu'on apprécie ou non leurs dernières décisions.

[jeep]

Ils sont les premiers à accuser MMP d'avoir une politique globale de "changement" des règles, ce qui n'est absolument pas le cas - qu'on apprécie ou non leurs dernières décisions.

qu'est ce qu'une "politique globale de changement" ? (mis à part un slogan digne d'un politicien Français tentant de cacher la vacuité profonde de son programme politique) Quelle connaissance intime des arcanes de MMP te permets d'affirmer qu'il n'est "absolument" pas question de cette politique ?

je (nous) constatons simplement qu'un errata a été publié après brève et insuffisante consultation et réflexion (Ole Boe a reconnu sur SZO n'avoir eu qu'une semaine de délai et n'avoir pas remarqué la contradiction avec les pions de pont, avec le phrasé de la règle etc.) et que cet "errata" ne corrige en fait aucun problème. Il semble donc relever uniquement de la fantaisie de Perry.
Cette manière de faire est le dernier dévleloppement d'une méthode d'errata qui semble d'une part faire peu de cas de la pratique des joueurs et d'autre part générer des erratas/clarifications pour le simple plaisir de remplir la colonne correspondante dans les Journaux. Cette manière de faire était déjà latente avec des erratas plus justifiés et mieux pensés (platoon movement ou HW qui avaient besoin d'une sérieuse revue), elle est encore plus flagrante et en devient très génante avec cet épisode.

[Robin]

Quelle connaissance intime des arcanes de MMP te permets d'affirmer qu'il n'est "absolument" pas question de cette politique ?

Et quelle est ta propre connaissance des intentions de MMP pour affirmer que c'est le cas? Pour l'instant, de ce que j'ai compris, notamment en lisant l'article qui expliquait les changements de la 2nde version des règles, ils n'ont pas exprimé l'idée de bouleverser le corpus des règles.

Cette manière de faire est le dernier dévleloppement d'une méthode d'errata qui semble d'une part faire peu de cas de la pratique des joueurs et d'autre part générer des erratas/clarifications pour le simple plaisir de remplir la colonne correspondante dans les Journaux. Cette manière de faire était déjà latente avec des erratas plus justifiés et mieux pensés (platoon movement ou HW qui avaient besoin d'une sérieuse revue), elle est encore plus flagrante et en devient très génante avec cet épisode.

Personnellement, je ne veux pas développer une critique globale à partir d'un élément en effet discutable.
Je ne pense pas qu'Ole et MMP se fassent tellement "plaisir" à remplir une colonne d'errata - à moins qu'ils te l'aient exprimé personnellement ainsi ?
Il est faux de dire (sur un plan global) qu'ils font peu de cas de la pratique des joueurs, même si dans le cas du TEM de pont, je te donne raison. Pour l'IF lors du DFPh, par exemple, les opinions et pratiques étaient très partagées et la question a été tranchée d'une manière qui plaira à certains et pas à d'autres.
De plus, la plupart des errata et clarifications viennent de débats sur SZO ou CSW, où plusieurs joueurs ont exprimé leur opinion.
Enfin, Mark Pitcavage a proposé que MMP (ou Ole) rende publique certaines idées d'errata, afin de voir comment certains joueurs y réagiront. Ole Boe a clairement trouvé l'idée intéressante.
Tout ça me fait considérer que les procès d'intention faits à MMP sont un peu exagérés.

Qu'importe, au fond?
J'espère comme toi que cette "clarification" sur le TEM de pont sera corrigée en une solution plus adaptée.

[hugo]

 En attendant rien n'empéche les joueurs lors de parties amicales de ne pas appliquer ce -1 DRM tout simplement. Le probléme risque plus de se poser lors des tournois si on a à faire à un pur "légaliste" dans ce cas précis surtout si c'est pas lui qui doit traverser le pont  !!

[jeep]

Et quelle est ta propre connaissance des intentions de MMP pour affirmer que c'est le cas?

Aucune, raison pour laquelle je m'appuie simplement sur les faits.
1/ la décision a été prise à la va-vite
2/ les décideurs n'ont clairement pas envisagé toutes les conséquences de leur acte
3/ ils sont également passés sur le fait que leur correction mettait en porte-à-faux plusieurs éléments du système (la règle des ponts, celle des pontons, les pions 'pont' etc. et bien sûr l'équilibre d'un certain nombre de scénarios sans oublier la contradiction avec la 1er Ed et son Q&A ainsi qu'un autre Q&A de la 2ieme Ed)
4/ ils sont muets comme des carpes sur les raisons de cette décision et sur le 'problème' qu'ils tentaient de 'résoudre' en effectuant ce changement. Le seul qui s'exprime sur le 'pourquoi' est Bruce Probst sur CSW et sa réponse se limite a 'oui vous pouvez savoir pourquoi' et 'c'est comme ça, adaptez votre façon de jouer'. (la proximité de Mark Pitcavage sur le forum CSW expliquant peut-être le charactère peu amène des réponses de Bruce...)
5/ aucune note de conception ne vient détailler les raisons de cette décision, et, s'il existe un comité errata/clarification, le contenu de leur délibération reste secret.
6/ cette décision se fait sans tenir compte du besoin impérieux de stabilité de la règle après 20 ans de pratique (20 ans qui expliquent pourquoi certains des plus anciens pratiquants sont -peut être exagérément- averses au changement).
7/ ce changement n'était ressenti comme nécessaire par personne (ni joueurs, ni concepteurs)

Un certain nombre de cas de décisions de modification des règles, d'errata et de clarification ont présenté, par le passé, au moins l'une de ces 7 charactéristiques. Cette décision sur les ponts est à ma connaissance la première qui réunit d'un coup les sept. Ce que cet épisode permet de dire, c'est qu'il existe un certain nombre de dysfonctionnements dans la méthode MMP de gestion des erratas et qu'il serait bon d'y remédier. Cela n'implique pas l'existence d'un agenda secret pour refonder les règles d'ASL afin de les mettre au format de celles du 'Cochon qui Rit' (autre titre phare de Hasbro). Mais cela indique clairement un maque de concertation (étant entendu que la concertation peut se faire en interne chez MMP) ainsi qu'une absence totale de pédagogie sur le résultat.
Donc oui, je peux affirmer que MMP agit à la va-vite et communique mal. Je n'ai pas besoin d'être le laveur de chaussette officiel de Curt Shilling ou le peigneur de barbe personnel de Perry pour le voir.

Hugo,
Voilà précisement le point que je redoute!! Car la grande force d'ASL est bel et bien d'avoir un système unique, universel et unifié qui permet d'engager une partie avec n'importe quel ASLer. Si l'on se permet de proposer le rejet d'un errata, pourquoi pas des autres ? Qu'est-ce qui va empècher Cyril de te proposer de jouer 'Into the Fray' mais avec les règles de la cavalerie de la 1er Ed, puisque ce sont avec ces règles que le scénario a été conçu ? La sainte et raisonnable horreur que les ASLer ont des 'règles maison' est-elle en voie de disparition ???

[Robin]

Jeep, je reçois bien tes arguments.
Je serais moins tranché sur la question.
Quand je vois les cris d'orfraie de certains joueurs outre-atlantique face à toute possibilité d'errata, je pense que la "consutation" demande certaines limites.
Élargir le pool de joueurs consultés serait, je crois, une bonne idée.
Ne pas agir dans la précipitation aussi.
Mais ma satisfaction globale du boulot de MMP me fait espérer que des modifications comme celle du TEM de pont ne se reproduiront pas comme elle s'est produite.
Je ne suis pas un "pro-MMP" fanatique... Mais sans doute certaines attaques incessantes et globales contre eux (en d'autres lieux que ce forum, soyons clairs) finissent par sérieusement m'énerver. À force, c'est se tirer une balle dans le pied.
Comme dit plus haut je crois, j'ai personnellement interpellé Perry Cocke au sujet de cette histoire de TEM.
Ce serait bien que tu le fasses aussi, peut-être?
Ça ferait avancer la résolution du problème sans doute.

[jeep]

M'sieur,
Désolé si je saucissonne ton mail (j'espère ne pas en altérer le sens)

je pense que la "consutation" demande certaines limites.

Oui, c'est pourquoi lorsque je dis qu'il faut plus de concertation, je précise que la concertation peut se concevoir en interne. Il ne s'agit pas forcément d'emmettre une offre publique, mais tout simplement de prendre le temps d'analyser tous les aspects du problèmes. Ce coté purement interne peut être tempéré par une bonne com' extérieure, les notes de conception sont alors bienvenues.

Mais sans doute certaines attaques incessantes et globales contre eux (en d'autres lieux que ce forum, soyons clairs) finissent par sérieusement m'énerver

Oui, et cela énerve MMP et leurs collaborateurs aussi. Le problème c'est que sur une question de règles, il faut à tout prix éviter les réactions épidermiques et émotionnelles, mais peser posément la situation. Les dernières intervention de Bruce et Brian sur CSW ne me semblent pas aller dans ce sens (Ole est plus réceptif mais a-t-il le poids pour faire re-évaluer cette décision ?).

Ce serait bien que tu le fasses aussi, peut-être?

Je ne vois pas la valeur ajoutée d'une telle chose. Si la discussion l'intéresse, il a tout le loisir de la consulter sur SZO et CSW et peut contacter les opposants les plus vocaux, au expliquer publiquement les raisons de ce choix. Le surcharger de courriels serait sans doute contre-productif, si tu l'as fait c'est je crois suffisant: il a en main ce qu'il faut pour prendre ses responsabilités.

[Robin]

Cher Jeep,
Je pense qu'on se rejoint sur l'essentiel.

Les dernières intervention de Bruce et Brian sur CSW ne me semblent pas aller dans ce sens (Ole est plus réceptif mais a-t-il le poids pour faire re-évaluer cette décision ?).

C'est vrai que j'ai été voir sur CSW (ce que je ne fais quasiment jamais) et que j'ai trouvé la manière de répondre de Brian assez... psychorigide sur ce coup-là!
Ole Boe, en effet, est plus disposé au dialogue - sans doute est-ce parce qu'il a perçu quelques failles dans l'erratum.

[Cyril]

L’errata clarifie d’un coup les règles, simplement, et ne semble pas produire de problèmes d’interprétation complémentaire. Un pont, c'est un peu comme un runway. Point. Il y a certes les erratas du passé. Mais eux, leur force juridique est plus fragile. Ils sont jetables.

Quand tu lis les règles, elle établissent clairement les choses et cet errata les change nettement pour les ajuster au divider comme si les designer avaient voulu vicieusement les contredire au détour d'une ligne du terrain chart (avec quand même en note marqué TEM :+1 !).
En tout cas le sticky errata fait très joli à coté de l'illustration du pion pontoon avec marqué dessus TEM : 0.

Cela dit MMP a effectivement le droit de faire ce qu'il veut avec les règles mais il me semble que pour cela il aurait fallu réécrire plus de choses pour que ce soit rigoureux (de nouvelles pages de règles corrigées en perspective?)

– sur SZO, je lis avec peine les plaintes de ceux qui s’accrochent à leurs errata comme des naufragés à une bouée. -1 au lieu de zéro et alors ? à cause de cela, Vous avez perdu un tournoi  ? Un scénario ? Un squad broken de plus ? Qu’est ce que vous allez faire ? Une plainte au Conseil de sécurité de l’ONU (ils sont occupés en ce moment) ? Ou envoyer un mail à votre adversaire favori en s’épanchant : « tu sais, la partie du 22 avril 2003, tu n’aurais pas du la gagner ». La belle affaire…

Avant les règles s’interprétaient d’une certaine façon, maintenant elles s’interprètent d’une autre. Eh bien, voilà.

On va tranquillement jouer sans l'errata pour garder l'equilibre initial du scénar et si tu veux pas, on te laissera traverser et réfléchir au sujet à coup de tir à -3
PLus sérieusement, il appparait au vu de la réponse que me fait Ole Boe que son interprétation initiale des règles de pont est assez proche finalement de l'errata :

Originally Posted by cyril
An interesting point that I did not understood, assuming that the bridge TEM was an in hex TEM (cf. divider note TEM : +1) and that A8.2 applied.

A8.2 applies of course, but bridge TEM is only +1 if the LOS of the attack "enters the bridge other than across the road depiction". The RFP attack has no LOS that enters the bridge outside the road depiction (it's an attack originating in the Location), and the +1 TEM therefore doesn't apply. It makes sense too for two reasons: The +1 TEM has already reduced the amount of FP per A8.26, so adding it to the RFP attack would apply the TEM twice - and a RFP counter has no memory of origin, and a RFP counter in a bridge Location may just as well has been placed as a result of an attack that didn't incure the +1 TEM.


Quote:
Playing without the errata, does the unit moving into a residual on a bridge incurs FFMO ?

I assume that it does not and that the attack would resolve at –1. 

Since there were no TEM on the RFP attack, FFMO would apply for a -2 attack.

Donc, pour les concepteurs de l'errata, on était déjà à -2 sur les residuals (il fallait aller le chercher !).

La seule question qui se pose dans ces circonstances là, la seule question que tout joueur d’ASL devrait se poser est la suivante : est-ce que la modification proposée va dans le sens d’un plus grand réalisme (ou d’un moins grand irréalisme) tout en ne sacrifiant pas la jouabilité ? Et la réponse est plutôt oui. Comment peut-on décemment envisager de traverser un pont, alors qu’on se fait canarder par des troupes placées juste en face de l’autre côté ? C’est quand même très difficile, voire impossible si en face il y a une MG. D’ailleurs regardez les ponts tels qu’ils sont dépeints dans le chapitre vert. Juste un petit muret de part et d’autre. Aucune possibilité de se cacher ni de creuser, comme sur un runway. Dans l’open ground, dans le champ quelconque, on peut toujours d’aplatir au sol derrière une petite ondulation du terrain. Là, c’est impossible. Et un pont, c’est plus étroit qu’un hex normal, en plus. Des ponts de 40m de large, çà ne court pas les rues (EXC : le viaduc de Millau). D’où le -1, même quand on est immobile. Non, décidemment, sur le terrain du réalisme, çà ne me choque pas. Si le pont avait des piliers permettant de se cacher, alors il est possible au cas par cas d’insérer des SSR pour modifier les règles standards, çà, çà ne dérangera personne. Même du point de vue « jeu », cette modification va dans le bon sens car le suspense et l’excitation lorsqu’il s’agira d’attaquer un pont n’en seront que plus intenses. Il faudra être plus soigneux dans ses attaques. Et j’imagine déjà des articles sur le thème « maximising your chances of crossing a bridge : a review ». De la saine lecture en perspective.

A le réalisme...
LA porte ouverte à tous les arguments, même contradictoires. Le bon raisonnement est à mon sens plutôt celui de la cohérence des règles car c'est l'ensemble du système qui amène le réalisme du jeu pas tel ou tel drm d'un bout de règle.

[Disrupt Michael]

S’il pouvait continuer sur sa lancée et liquider la possibilité pour les petits mortiers de garder la ROF en plaçant de la fumée, ce serait parfait.

Pourquoi? Parce que toi tu trouve cela irréaliste?

Il y a des joueurs qui trouvent que l'APh, parce qu'elle permet le skulk est irréaliste. Alors, je suppose que ceux-ci serait content de voir un errata supprimant l'Aph. Mais il y a plein de joueurs que cela ennuyerait.
Je suis d'accord avec Cyril, que la cohérence du système de jeu est plus importante que le réalisme de tel ou tel point de règles.
Si le système permet au mortiers de garder la ROF en plaçant de la smoke, pourquoi les light mortars seraient-ils exclus?

Sinon que chacun y aille de sa révendication et on en sort plus. Par exemple, moi je voudrais que les troupes d'élite italiennes soient des 7-6-8, car je trouve que 4-4-7 c'est pas réaliste.


En tout cas si cet errata doit persister, j'espère que MMP éditera une page de règles modifiée à insérer dans le classeur en remplacement de la page actuelle, comme ils l'ont fait dans AoO. Parce que je ne sens pas de passer des heures à découper des bout d'erratas et à les coller dans mon classeur.

[alain57]

Parce que je ne sens pas de passer des heures à découper des bout d'erratas et à les coller dans mon classeur.

A bon ? C'est ce que je fais moi... Ca a l'avantage de me permettre de parfois découvrir des points de règle...  Et ça contente mon petit (tout petit) côté "Travailleur manuel refoulé"... 

Mais là, je dois bien avouer que je vais attendre un peu avant de coller cet errata dans mon RB...

A+ Alain