Faire passer un TEM de 0 à -1 sur un type de terrain présent sur 0.003% de la surface de l'univers ASL, je ne pense pas que cela change la cohérence du système, si les mots ont un sens. Allons plus loin, si on décidait que toutes les maisons ont un TEM de +4 , ce serait criticable, mais cela ne changerait pas la cohérence générale du système, me semble t-il.
Le problème réside en ce que ce terrain est plus fréquenté que son pourcentage de présence sur la carte.
Il est par définition le "goulet" de passage dans bien des situations - alors que, dans un scénario urbain, il y a quantité de bâtiments qui ne seront jamais des lieux de passage, parce que hors objectif stratégique.
Il y a bien des scénarios de défense de pont et de traversée de pont.
Maintenant, pour en effet relativiser la portée de ce changement, il me semble que, même avec un TEM de 0, la traversée d'un pont est casse-gueule, si on n'a pas réduit quelque peu la source de tirs en enfilade le long de la route.
De toutes façons, j'essaierais de faire taire une mitrailleuse ou un canon qui couvrirait ainsi le pont, avant de m'y aventurer.
Avec le TEM de 0, j'aurais peut-être un peu plus de c*uilles d'aventurer "quand même" des unités - sous couvert d'un véhicule, par exemple, ce qui leur donnerait un TEM +1 raisonnable - mais l'entreprise est de toutes façons risquée.
Le fait que ce -1 s'applique même à l'arrêt et affecte aussi le TH contre les véhicules (un élément unique parmi toute la gamme de terrains d'ASL - même le tarmac d'un aérodrôme n'affecte négativement que l'infanterie) a un impact certain sur le jeu.
Mais, peut-être y aurait-il aussi un effet positif pour l'attaquant : le défenseur serait encore plus tenté de placer un nid de mitrailleuses ou un canon en enfilade du pont, et donc de présenter une défense prévisible (plutôt qu'un canon ou MG camouflés lattéralement, avec un LOS surprenant qui, par exemple, couvre l'hex route qui précède l'entrée du pont)...
