MP et MF en Armored Assault

[Bert]

Lors d'un armored assaut est ce qu'un AFV peut dépenser librement des MP tant qu'il reste stacké avec l'infanterie au dessous pendant tout le mouvement. Ou faut-il avoir exactement la même dépense de MF et MP ?
Exemples
Si le squad change de direction, ca coute 1 MP en + pour pivoter (est-ce que le squad dépense 1MF supplémentaire ?)
Deplacement en Bypass  coute + cher pour l'AFV.
Depense de 1MP pour Larguer un smoke..
Possiblilté de faire du Delay ?
Et pour finir :
Est ce que l'AFV peut dépenser des MP pour debarquer un Rider, puis continuer son Armored Assaut avec les unités qui étaient en dessous.

[Philippe Briaux]

A priori il peut faire ce qu'il veut s'il a assez de MP pour ça. Le tout est qu'il n'ira pas plus loin qu'aurait pu aller l'infanterie qui l'accompagne.

[Robin]

L'AFV et le squad dépensent leurs MP/MF séparément.
Le squad ne dépense pas de MF à cause de MP dépensés par le blindé et vice-versa.

[Bert]

Je remonte le sujet..
Un squad en armored assaut devient pinned.
Le squad ne pouvant donc aller plus loin dans sa MPh, est ce que l'AFV qui l'accompagne en est reduit à rester lui aussi  sur place ?

[Philippe Briaux]

Non. Il peut continuer, avec toujours en limite ce que le squad aurait pu faire.

[Robin]

Sur le forum US, il y avait eu tout un débat au sujet d'un squad qui a dépensé 4 MF et s'est arrêté.
L'AFV peut-il avancer d'un hex d'Open Ground, avec l'idée que le squad aurait pu dépenser un MF de plus en devenant CX?
La conclusion de certains avait été non, ou alors il fallait mettre un CX sur le squad...
Je ne suis pas sûr que, dans le cas d'un PIN, l'AFV puisse encore avancer, car le squad n'aurait pas pu aller plus loin, même s'il l'avait voulu...
La règle dit : "that AFV cannot move farther than if it were accompanied by that same Infantry through the move".
Toute la question c'est que l'AFV ne pourrait pas être accompagné par "cette" Infanterie pendant le mouvement - idem si elle était broken...

[Phil HIP]

Bonjour Robin.
D9.31 définit l'Armored Assault comme un "Combined Stack". La règle générale de A4.2 est donc applicable: chacun peut terminer son mouvement dans un hex différent.
D9.31 l'autorise explicitement puisque "that AFV cannot move farther than if it were accompagnied by that same infantry _ even if that Infantry fails to end its MPh in the same hex with the AFV..."
"Were" est bien un conditionnel, qui ouvre toutes les portes: Pinned, Broken ou Late CX. Le débat doit porter sur "fails to". Pourquoi un verbe négatif (marquant l'absence d'intention), alors qu'un "doesn't" aurait eu le même sens pour moi ?
Est-ce ce sens caché qui a été l'objet du débat ?? Serait-ce pour signifier que les arrêts volontaires de l'Infantry sont interdits alors que les Pinned, Broken subis en chemin n'empêchent pas le blindé de rejoindre la case que l'Infantry aurait pu joindre ?
Il y aurait là une petite incohérence à mon sens, car dans ce cas, on pourrait toujours argumenter que l'Infantry qui vient de Breaker ou d'être Pinned allait faire un Late CX et permettre au blindé d'aller un hex plus loin. Option que l'on s'interdirait si l'Infantry décidait de s'arrèter en chemin... étrange.

[Phil HIP]

Au début de la phase de mouvement, infanterie et blindé se mettent d'accord sur le rythme et sur l'objectif à atteindre. Le véhicule va donc rouler à petite vitesse, à l'équivalent de 4 MF/ 6  MF / 8 MF suivant ce qui a été convenu initialement.

Ca me va, mais cela ne règle pas le problème du late CX. Car le blindé doit également avoir "été prévenu" que les troupes allaient accéléré le tempo pour franchir 5 ou 7 MF. Or le joueur n'est pas sensé le déclarer au début, alors que le blindé, lui, devrait déjà le savoir ??
A méditer, car c'est une bonne tentative, même si ASL et Réalité font rarement bon ménage.

[Robin]

Je ne suis toujours sûr de rien, mais je n'aurais pas de problème à suivre ta lecture, Philippe.