Il y a environ un an je me suis rendu compte que mon niveau de jeu commencait à stagner. Pourtant très à l'aise avec le Rulebook et les éléments tactiques de base, je ne parvenais pas à accélerer les prises de décision en cours de partie et perdait trop d'influx nerveux sur des broutilles, ce qui m'amenait après deux heures de jeu à faire des erreurs et surtout à jouer hâché (pas cool pour l'adversaire).
Et puis en septembre dernier je suis tombé sur un joueur américain (Rich Domovic) qui m'a poliment imposé l'IFT dans un tournoi. On a terminé avec une bonne heure d'avance sur les autres, en allant au bout du scénario le plus consistant de la ronde et avec le sentiment d'avoir tous les deux bien joués. L'expérience m'a amenée aux réflexions suivantes.
Jusque là je n'avais joué qu'avec l'Incremental qui est la norme en Norvège et me semble-t-il au Danmark. Dès les premiers tirs je me suis apercu de la différence: le temps que je baisse le nez pour regarder le résultat Rich avait déjà roulé ses MC/PTC, ou le tir suivant. Au bout de quelques minutes j'ai rangé l'IFT et je me suis contenté de l'écouter annoncer les résultats. Le simple fait de ne pas avoir à baisser les yeux et à croiser le DR avec la colonne des FP est une économie de temps et de concentration substantielle sur une centaine de tirs. Et pour les rares fois où une vérification est nécessaire le nombre restreint de colonnes accélère le processus.
Deuxième point, je trouve que la prise de décision concernant l'utilité ou pas de former un FG, de tirer avec une MG et de les distribuer est facilitée (on pourrait dire "guidée") par la nécessité d'atteindre les bonnes colonnes. Par exemple je ne m'interroge plus sur le risque de péter ou pas une MG: si la MG me fait sauter une colonne, elle tire. Sinon, elle ne tire pas. De même au set-up, toutes choses égales par ailleurs, la LMG hongroise ira plutôt avec le 4-4-7 qu'avec le 3-4-7. Une décision en moins à prendre, un peu de concentration en plus pour les réflexions importantes.
Troisième et dernier point, fini les calculs savants pour la FP d'un FG en Advancing Fire dont certaines unités sont Pinned, certaines ont l'Assault Fire, certaines sont Adjacent etc... "avec le 0.25 de la LMG Pinned j'atteint 3,5! Youpi!" Avec l'IFT il suffit d'estimer, et ca va bien plus vite. La FP de ce stack est entre 2 et 4 FP, ca suffit pour résoudre le tir. Encore une fois, économie d'énergie qui pourra servir à d'autres réflexions plus utiles.
Mon réquisitoire en faveur de l'IFT tiendra donc sur cet unique argument: c'est plus économique. Pour bien jouer il ne suffit pas d'être fort techniquement, il faut aussi pouvoir tenir la distance. L'IFT aide les deux joueurs à rester performants plus longtemps (pas de blagues à caractère sexuel SVP) car elle leur épargne une foule de petites opérations mentales qui mises bout à bout prélèvent leur dîme.
Ce conseil (disons plutôt "retour d'expérience") ne vise évidemment pas les joueurs confirmés qui savent très bien quelle table leur convient le mieux et jouent probablement aussi bien avec l'une qu'avec l'autre. Pour ceux qui cherchent à améliorer leur niveau ou style de jeu ca vaut le coup d'essayer.
Enfin et pour désarmorcer toute polémique stérile notez que je n'ai utilisé aucun des arguments suivants:
- réalisme ("un obus de 105 mm est forcément plus explosif qu'un obus de 100 mm")
- intégrisme ("l'IFT fait partie intégrante du design d'ASL, brûlons les hérétiques en place publique")
- équilibre ("l'usage de l'IIFT favorise les squads avec 3 FP par rapport à l'IFT")
Merci de faire de même si vous souhaitez contribuer à la discussion.
