Pour ton test, tu n'as pas compté les effets de la graisse capillaire... 
On rigole, on rigole, mais c'est pas si facile de savoir ce qui a un effet...
Je me souviens d'un article assez serieux d'un probabiliste un peu atypique (il est arrive aux maths apres une carriere de prestidigitateur, il parait - et dans son domaine des maths, c'est une pointure), qui parlait de tirages de pile ou face plus que de lancers de des, mais il me semble qu'il disait que la facon de lancer etait bien plus importante que les details de la forme de la piece - je ne sais pas si un expert saurait biaiser les lancers a travers une tour, mais je n'en serais pas exagerement surpris.
Sérieusement, il faudrait peut-être pousser à 60'000 le nombre de jets pour établir une statistique valable - ce qui, entre nous, est totalement hors du cadre d'une partie d'ASL.
Ca depend ce qu'on vise... si ce qu'on cherche a faire, c'est estimer avec une faible erreur les probabilites des differentes faces, 10.000 tirages devraient etre suffisants pour une estimation au 1% pres (ie, donner fourchette du genre, entre 16% et 17% sur chaque face). Ca me semble deja un echantillon particulierement grand.
Avec plus de 1000 lancers, on est vite tres au-dessus du nombre de fois qu'on va lancer les des dans une partie standard. S'il faut un tel nombre de tirages pour detecter un desequilibre sur les des, est-ce que vraiment on peut penser que les des ont anormalement affecte la partie?
Un truc que j'ai vu en ligne, plutôt que d'accumuler les jets de dés, c'est de les faire flotter dans de l'eau très salée.
S'ils s'orientent très souvent d'un côté, ils sont mal équilibrés.
Le probleme reste un peu le meme: combien de fois faut-il repeter l'experience pour avoir confiance dans le resultat?
(J'ai tendance a penser que soumettre les des a leur utilisation normale est plus pertinent. Quand on les plonge dans un liquide, quid des bulles d'air dans les trous, etc?)
Autre réflexion: en théorie la face avec le 6, si les points sont creusés dans le dé, sera plus légère que celle avec le 1.
Effectivement, mais de combien? Si le biais que ca introduit est tellement faible qu'il ne joue pas une seule fois sur la plupart des parties...
Je pense vraiment que, psychologiquement, on est mauvais pour juger du caractere "vraiment aleatoire" d'un phenomene qu'on observe. Meme moi, qui pourtant suis un peu dans le coup cote probabilites, je n'ai pas pu m'empecher de tiquer chaque fois que je voyais sortir trois fois d'affilee le meme resultat (alors que chaque fois qu'on lance trois fois un de, on a une chance sur 36 que ca arrive; sur une serie de 100 tirages, ce n'est pas surprenant du tout que ca arrive). Et donc, inevitablement, on va avoir tendance a "reperer" des tendances qui nous semblent anormales sur de petites sequences de lancers de des, mais le fait est que, pour que les observations soient significatives, il faut qu'elles soient sur d'assez longues sequences.
