SW abandonnée

[Anonymous]

Réponse de Ole Boe : An attempt at rephrasing to make it clearer could be:"For (each) unit (there is a) limit of one attempt per SW or Gun per MPh." This says the same, but hopefully slightly clearer.
On s'empêtre dans cette p*t**n (merci, Jean!) de formulation du RB ! :x

La réponse d'Ole Boe est digne d'un putain (Sorry Robin   ) de pourri (Sorry Robin   ) de Suedois  :evil:
Elle constitue un plaidoyer pro domo    
Faut pas confondre make clearer et changer le sens !!! :mrgreen:
Fuque  :evil:  (Sorry Robin   )

[Robin]

Pour l'instant, les réponses sur WarfareHQ vont toutes dans le sens d'autoriser plusieurs tentatives de récup' par SW, par des unités différentes...
Je me plierai à la "vox populi", mais alors j'aimerais une meilleure rédaction des règles : mieux vaut écrire deux à trois phrases, plutôt que d'essayer de tout coller en une !

Proposition : "During its MPh, a unit may only try one recovery attempt per SW it tries to recover. A SW may be subject to recovery attempts from different units during their MPh. A unit may attempt to recover more than one SW during its MPh, spending 1MF per attempt."

[SBF Erick]

Vous êtes têtus tous les deux...  
Puisqu'on vous dit que NOTRE compréhension de la règle est la bonne...

[Robin]

La réponse d'Ole Boe est digne d'un putain (Sorry Robin   ) de pourri (Sorry Robin   ) de Suedois  :evil:
Elle constitue un plaidoyer pro domo  

Tu as raison : je ne suis pas satisfait par sa réponse... et qu'il soit Suédois m'importe peu.
Ce qui compte un peu, c'est qu'il est un bon connaisseur des règles et c'est lui qui a reformulé les règles de Wall Advantage du RB 2nde édition...

En même temps, c'est la formulation du RB qui est fautive, d'après ce que je perçois.
Et on serait alors tenté d'évoquer des arguments "réalistes" (le piège) : chercher une SW dans une maison est déjà aberrant si on ignorait qu'elle s'y trouvait. En deux minutes, on ne peut imaginer une ribambelle de Landsers ou de GIs à la "chasse aux oeufs de Pâques", etc.
Ce qui serait contré par les arguments "réalistes" du style : si 100 mecs cherchent quelque chose, ils ont bien le droit de ne pas le déléguer à dix imbéciles, etc...

Bref, on est pas sorti de l'auberge... et on y cherche toujours ce *@&# de tonneau de bière pour trinquer à nos arguties légaloludiques!

[Anonymous]

Tu as raison : je ne suis pas satisfait par sa réponse... et qu'il soit Suédois m'importe peu.

Qu'il soit Suedois (donc sujet à caution) m'importe effectivement moins que le fait que l'anglais ne soit pas l'idiome de sa mère mais surtout qu'il ne soit pas P. Cock :twisted:

Ce qui compte un peu, c'est qu'il est un bon connaisseur des règles et c'est lui qui a reformulé les règles de Wall Advantage du RB 2nde édition...

Ce qui ne joue pas en sa faveur : la nouvelle mouture, IMHO, crée autant de problèmes qu'elle n'en résout.

En même temps, c'est la formulation du RB qui est fautive, d'après ce que je perçois..

Ce peut être aussi, notre appréhension du patois des frères Wright.

[Robin]

Ce peut être aussi, notre appréhension du patois des frères Wright.

Notre connaissance de l'américain est moins en cause que notre perception de l'américon.

[Loris]

Pourquoi ne voulez-vous pas qu'une section entière recherche ce p... de fm paumé à l'étage ????

Tout ce qu'on veut, c'est appliquer correctement les règles.
Ça arrangerait tout le monde qu'une compagnie, une division ou un corps d'armée puisse fouiller une cabane à outils. La question est de savoir si le monde d'ASL le permet (dans Squad Leader, on retrouvait automatiquement les SW abandonnées)...
Le problème réside toujours dans le "per SW" : dépend-t-il de "one attempt" ou de "one unit"?

La grammaire anglaise, tout comme la française ( tout comme la physique, d'ailleurs) te disent (et la réponde de Ole Boe aussi, d'ailleurs) que tu fais un jet pour chaque unité pour chaque SW. Une unité et 3 SW=> trois tentatives. Une SW et 3 unités=>3 tentatives.
C'est en plus assez logique dans le sens ou, si un squad ramasse pas une arme, ses potes (les autres squads) vont essayer à leur tour, ils restent pas les bras croisés à se dire "c'est dommage, quand même, ils ont pas réussi" .

greuh.
NB: le lien avec la physique: des mètres par seconde par kilo donne: m/(kg.s) ou m.(kg.s)^-1 ou encore m.kg^-1.s^-1
ou encore m.(1/kg).(1/s)
PS:

[Robin]

La grammaire anglaise, tout comme la française ( tout comme la physique, d'ailleurs) te disent (et la réponde de Ole Boe aussi, d'ailleurs) que tu fais un jet pour chaque unité pour chaque SW. Une unité et 3 SW=> trois tentatives.

Heureux ceux qui ne doutent jamais, surtout d'eux-mêmes !
Je maintiens mon impression de flou et d'imprécision au sujet de ce point de règle.
Anglophone d'origine, j'ai malgré tout été amené à comprendre autrement ce qui te semble si évident...
Sans doute suis-je un peu obtus, mais je pense surtout que la formulation du "per unit per SW per MPh" est mal ficelée...
Tu peux avoir raison, certes.
Je peux ne pas avoir tort...
Bon, comme je doute quelque peu de ma position, je salue le grand convaincu bien bas!

[Loris]

Ben disons que ce que je dis est basé sur mon enseignement de physique.
Quand je lis dans des bouquins/papers anglais/US de physique des trucs du genre "pounds per inch per second", je commence par maudire le système d'unités impérial, puis par maudire les auteurs, puis par adapter ces "lb/(in.s)" en "kg.m^-1.s^-1"

C'est de là que viennent mes cetitudes, pour dire le vrai. Ca et le petit scénar que j'ai décrit dans mon message précédent (les squads qui regardent la SW sur le sol en pleurant parce que l'autre squad a raté son jet).

Si ce que je dis s'avérait faux, j'ai un certain nombre d'exos de physiques erronés, et ça, ça le fait pas, mais alors pas du tout!
:cry:

greuh.
PS: ca n'a rien à vois, mais je suis tout fou! Mon entretien de stage par tél avec TOTAL s'est super bien passé. Je vais peut être passer 9 mois à la Capitale, avec ce que cela implique de parties d'ASL. J'espère rencontrer ceusses d'entre vous qui vivent dans cette grande ville du Nord oukiféfroid.

EDIT: "lb", pas "pd" pour "pound".

[FreeFrench]

Donc j'ai bon ou non ?

Chaque unité ne peut tenter de récupérer qu'une seule fois et une SW ne peut faire l'objet que d'une seule tentative.....

Je vois pas ou j'ai fait une erreur de grammaire....
Pour moi 3 squads dans un hex avec 3 SW abandonnées, dans tous les cas de figures, ca fait que 3 tentatives en tout.... Et non pas 9 !!! Non ?

Ptet j'ai fait une erreur de grammaire, mais d'arithmétique !!!!  :twisted:  

[Loris]

Non.
Il n'est dit nulle part qu'une SW ne fait l'objet que d'une tentative.

Et ça fait bien 1/unité/SW donc 1/ (unité x SW).
Donc 3unités et 3SW signifie 3 x 3 neuf, donc 1 pour chacune des 9 combinaisons.

Comme je le disais, suppose un hex avec un 447, un 334 et un 747, plus une HMG.

Le 747 essaie de récupérer la HMG et se rate. Les autres ont pas le droit d'essayer? Ils la regardent en se disant: "C'est dommage, quand même..."?

greuh.

[Loris]

"That's correct. Note that this only limits each unit to try every SW/Gun once. Another unit can try the same SW/Gun (once each) during the same MPh. It does not say that only one unit can try to recover a SW/Gun. "

Je suis d'accord avec Bob.

greuh.

[SBF Erick]

Anglophone d'origine, j'ai malgré tout été amené à comprendre autrement ce qui te semble si évident...
Sans doute suis-je un peu obtus, mais je pense surtout que la formulation du "per unit per SW per MPh" est mal ficelée...
Tu peux avoir raison, certes.
Je peux ne pas avoir tort...
Bon, comme je doute quelque peu de ma position, je salue le grand convaincu bien bas!

Ca y est ! C'est ca le pb : Le côté anglophone !
Y a un pb de compréhension entre anglophones et francophones... Vous savez : Agincourt, Waterloo, Mers-el kebir,  j'en passe et des meilleurs !      

Heureusement que t'es francophone également (pour te rattraper ! hihihihih )

[SBF Erick]

Non.
Il n'est dit nulle part qu'une SW ne fait l'objet que d'une tentative.

Et ça fait bien 1/unité/SW donc 1/ (unité x SW).
Donc 3unités et 3SW signifie 3 x 3 neuf, donc 1 pour chacune des 9 combinaisons.

Ben non... Raté !
1 SW peut être cherchée par plusieurs unités,
MAIS
une unité ne peut chercher qu'une seule SW !
C'est un pb de temps dans une phase considérée...
Donc 3 possibilités pour ton exemple, pas 9. Désolé...

[Robin]

Y a un pb de compréhension entre anglophones et francophones... Vous savez : Agincourt, Waterloo, Mers-el kebir,  j'en passe et des meilleurs !

Et les Français à Londres ne comprennent pas pourquoi il y a tant de lieux dits qui sont des défaites : Waterloo station, Trafalgar square...