Respecter "l'esprit du jeu" ou chercher à remplir les conditions de victoire?

[Felys]

Tout ce qui est permis par les règles et que les SSR et CDV n'empêchent pas spécifiquement est faisable.

C'est une façon de voir tout à fait défendable et légale. Et il est vrai que gagner dans ces conditions est incontestable sur la forme. Mais sur le fond, quand tu es celui qui perd, t'as les boules 
Développons un peu. pourquoi aurais-je les boules d'être battu de cette façon ?
Bien évidement car cette pratique n'est pas "fairplay" et dans une partie amicale c'est quand même la base.
Mais ce n'est pas tout (si l'on se place en condition tournoi), il y aura aussi sûrement un sentiment d'impuissance et certainement l'envie de me mettre des gifles en me disant "il y a pensé, pas moi!" et donc c'est à moi que j'en voudrais, plus qu'à l'adversaire car en y pensant j'aurais pû le contrer ou du moins m'y attendre.
Car après tout si les camps étaient inversés, n'en aurais-je pas profité ? (personnellement : non)

Si on joue "dans l'esprit", on peut se dire que c'est irréaliste, que le concepteur du scénario n'a pas voulu cela etc.. Bref si on interprete, on ne se mettra jamais d'accord.

Bien sûr que si on se mettra d'accord surtout nous 2 !
Après en tournoi si je tombe sur un gars qui veut rien entendre temps pis, mais si je peux, je lui réserve un chien de ma chienne pour le bananer. Comme on dit : "à con, con et demi..."

Un concepteur averti (et ayant fait son boulot jusqu'au bout), s'il ne veut pas qu'on utilise cette tactique, précisera: volontary abandon is NA, ou crew may not take control of buildings.
Ainsi c'est clair et il n'y a pas de litige.

C'est souvent rajouté dans les SSR et pour les "oublis" des concepteurs que l'on constate avant de jouer, il suffit de se mettre au point en début de partie.

Bien évidement tout ce que je dis est valable en partie amicale, en tournoi j'imagine qu'on n'a pas le choix et qu'il faut jouer le scénario tel quel. Dans ce cas, si tu vois la faille, 2 solutions :
1- tu dis rien et tu gagnes, mais quel goût aura cette victoire ?
2- tu avertis ton adversaire de la faille et tu joues tel quel ou tu préviens les organisateurs.

Au vu de ce que j'ai déjà posté, je te laisse deviner mon choix 

[IKerensky]

Encore que dans ce cas précis je crois que l'exemple n'est pas trés bon car si le joueur fait rentrer son char dans l'hexagone il gagne aussi car il le contrôle tant que le char est présent, non ?

[Disrupt Michael]

Si tu continues à jouer contre moi. Non, on ne fera pas d'adaptation.
Si c'est légal, c'est légal. Point à la ligne.
Par contre, vu que je t'explique les règles, si je remarque qu'un truc de ce style est faisable, je te l'expliquerai avant de le faire.
On interprète pas à sa convenance. Il y a des règles et des SSR, on ne se rapporte qu'à cela.
 

[Disrupt Michael]

Encore que dans ce cas précis je crois que l'exemple n'est pas trés bon car si le joueur fait rentrer son char dans l'hexagone il gagne aussi car il le contrôle tant que le char est présent, non ?

Il ne contrôle pas le building, dans ce cas.

[Felys]

Si tu continues à jouer contre moi. Non, on ne fera pas d'adaptation.
Si c'est légal, c'est légal. Point à la ligne.
Par contre, vu que je t'explique les règles, si je remarque qu'un truc de ce style est faisable, je te l'expliquerai avant de le faire.
On interprète pas à sa convenance. Il y a des règles et des SSR, on ne se rapporte qu'à cela.

Arf ! apprentissage à la dure !
Comme on dit entraînement difficile, combat(tournoi) facile 

[Philippe Briaux]

Le contrôle d'un bullding par l'équipage d'un char, pourquoi pas, de même pour le canon qui reste HIP. C'est aussi réaliste que le skulking ou le VBM freeze. Ca fait partie du jeu.
Pareil pour le type qui fait un Low crawl sur un hillock, ça ressemble au self break pour monter à l'étage.
En plus, le scénario peut avoir été prévu comme ça.
Si mon adversaire me fait de tels coups, ça ne me surprendra pas (c'est arrivé assez souvent) et ça ne lui garantit pas la victoire pour autant.

[T]

Si mon adversaire me fait de tels coups, ça ne me surprendra pas (c'est arrivé assez souvent) et ça ne lui garantit pas la victoire pour autant.

Moi non plus je ne serai pas surpris et il y a toujours un aléa. Mais, dans ce cas, aurais-je dû me taire?

[Disrupt Michael]

Moi aussi, ça me convient. Faut pas me sortir que c'est contraire à l'esprit du jeu.

Après faut espérer que le scénario ait été prévu comme ça.

C'est cela la base de la discussion.

Si un scénario montre trop de "faiblesses" qui peuvent être utilisées par un camp ou l'autre pour augmenter ses chances de victoire de façon substantielle, cela m'énerve qu'on réponde: ah oui mais l'esprit du jeu, manque de fairplay, tu joues comme une burne ou autre jugement moral quelconque.
Si un scénario possède trop de ces faiblesses, je préfère le zapper que de me casser la tête à chercher comment le sauver. Ca c'est le boulot du concepteur et ça se fait avant la publication. Ce n'est pas aux joueurs de le faire. On ne manque pas de scénarios à jouer après tout.

[Philippe Briaux]

Je me souviens de "Balade à Chamfleur" qui était particulièrement foireux : en mettant 2 Panther derrière un rideau de woods en bord de carte (rideau de 2 hexes de large), l'Allemand était tranquille. Le scénario avait été retenu pour une ronde 3 de Villeneuve d'Ascq, le problème avait alors été signalé et du coup personne n'avait choisi ce scénario (malgré il me semble une tentative de SSR de dernière minute).
Il avait donc bel et bien été zappé.

[T]

C'est ce qui s'est passé pour "Finnish Blitzkrieg" l'année dernière.

[Guillaume]

Le tout est de se mettre d'accord avant de jouer si une faille est effectivement détectée.
Itou que Michael, si j'avais su que le scénar RbF41 "Lone BRidge over the Volga" était plombé d'emblée, ben je ne l'aurais pas joué (la traversée du pont est au coeur du scénar, il y a un manque flagrant de recherche sur ce point crucial). Mais, honnêtement, ce genre de scénar est assez rare (à mon sens).

Je rejoins les avis de pas mal de ceux qui ont écrits ici: le tout est de se mettre d'accord au préalable.
L'une des premières choses que je fais la plupart du temps avant de préparer un scénar est tout connement de chercher si un errata est paru! La difficulté ne se situe pas, encore une fois, lors d'une partie FtF où on arrive à se prévenir sans aucun problème.
Mais dans le cadre d'un tournoi, il faut que les différents participants aient été prévenus qui d'une SSR spécifique au tounoi, qui d'un errata paru et appliqué. C'est justement cela "l'esprit du jeu" alors, que les conditions de départ soient bien comprises de la même manière pour tout le monde. Ce n'est pas un diktat, c'est du bon sens.
La volonté de "dévoiler" une tactique "pourrissant" une partie est louable, car justement c'est chercher à ne pas prendre un adversaire en faute.

Guillaume

[Cartouche 7.62]

Tout ce qui est permis par les règles et que les SSR et CDV n'empêchent pas spécifiquement est faisable.

C'est une façon de voir tout à fait défendable et légale. Et il est vrai que gagner dans ces conditions est incontestable sur la forme. Mais sur le fond, quand tu es celui qui perd, t'as les boules  
Développons un peu. pourquoi aurais-je les boules d'être battu de cette façon ?
Bien évidement car cette pratique n'est pas "fairplay" et dans une partie amicale c'est quand même la base.
Mais ce n'est pas tout (si l'on se place en condition tournoi), il y aura aussi sûrement un sentiment d'impuissance et certainement l'envie de me mettre des gifles en me disant "il y a pensé, pas moi!" et donc c'est à moi que j'en voudrais, plus qu'à l'adversaire car en y pensant j'aurais pû le contrer ou du moins m'y attendre.
Car après tout si les camps étaient inversés, n'en aurais-je pas profité ? (personnellement : non)

Pour illustrer ce propos, j'ai perdu sur un scénario à Arnhem car mon adversaire a utilisé le Failure To Rout le Voluntary Break pour se rapprocher du bord de carte de sortie.
C'était un coup de poker de sa part car il fallait qu'il rallie à la Rally Phase suivante - ce qui n'était pas évident - pour pouvoir sortir ces troupes GO.
Son coup de poker a payé !
Mais même si la fin prématuré du scénario m'a laissé un goût amer :
- je me suis voulu de n'y avoir pas pensé (dans sa position, je ne pense pas que je l'aurais tenté et par inexpérience, je n'y aurais sans doute pas songé)
- il n'y avait rien à y redire du point de vue des règles

Pour ce qui est des tournois :
- il y a forcément compétition ; on ne vit pas dans un monde de bisounours !
- on y acquiert une expérience inégalable (personnellement, je ne m'y suis frotté qu'après avoir considéré que ma connaissance théorique des règles était suffisante)
- on y rencontre des compétiteurs (je rappelle qu'il s'agit d'un tournoi, donc c'est dans le bon sens du terme) comme les frères Bongiovanni qui dans l'esprit du jeu, c'est à dire de ses règles, vous offrent un mano a mano des plus serrés

C'est comme cela que j'ai pu progresser dans l'application des règles de ce jeu.

[jeep]

Moi non plus je ne serai pas surpris et il y a toujours un aléa. Mais, dans ce cas, aurais-je dû me taire?

Non, mais d'un autre coté le coup de "je gagne parceque tu n'as pas trouvé mon gun" est peut-être prévu comme ça dans le scénario ; ce ne serait pas le premier ainsi conçu.
Après je ne sais pas pour celui-là spécifiquement, je n'ai pas joué le FT666 

Justement, les SSR et les CDV ne doivent pas laisser place à l'interprétation. Elles doivent être claires.
Tout ce qui est permis par les règles et que les SSR et CDV n'empêchent pas spécifiquement est faisable.

A la fin c'est quoi le sujet ? Si c'est d'avoir des VC et SSR qui sont lisibles, ça me parait une base, mais ça ne garantit ni l'équilibre ni l'intérêt du scénario. Si c'est une question d'équilibre, on en a déjà parlé, je rappellerai juste que tous les scénarios ne sont pas faits pour les tournois et qu'on est parfois bien content quand on joue contre une pointure d'avoir un scénario déséquilibré sous la main, histoire que les deux aient une chance (un peu comme de donner des pierres au Go).
Si c'est le caractère réaliste des VC (unbroken MMC vs. Good Order MMC vs. MMC dans les VC, ou squad vs. squad equivalent dans les SSR etc.) il faut appliquer ce qu'on a lu, point. Normalement, les conséquences de ce truc sont censées avoir été vues en playtest. Comme la qualité du playtest varie d'une publication à l'autre (le SP en est un bel exemple), c'est donc le boulot du TD de blinder son choix de scénarios. Au bout d'un moment, c'est quoi le problème ?

[X]

Je crois que c'est ma mauvaise définition de "fair play", que j'ai écrit "esprit"

Après le reste, c'est comme d'habitude sur le forum. Des échanges parfois intéressants qui se passeraient mieux autour d'une table ou dans une salle de squad et qui par écrit partent vite en couille, vu que l'ami Michel est aussi désagréable par mail que son frère sympathique en vrai

Salut,

X 

PS; Je préfère citer le nom de Disrupt Michael plutôt qu'utiliser des sous entendus; ça a le mérite d'être plus clair, franc et ainsi je n'éclabousse personne d'autre

[Philippe Briaux]

qui se passeraient mieux autour d'une table ou dans une salle de squad et qui par écrit partent vite en couille

Malheureusement un grand classique des messages électroniques.