J'ai(re)lu ASL pour vous

[Guillaume]

En parlant de Goliath....

Breaching Operations

Un article, assez long et saucissonné version salami (renvoi vers la fin du magazine pour la suite de l'article), sur les tactiques de déminage.

Je ne sais pas si Chas est dans l'armée dans la vie, mais la présentation initiale fait furieusement penser à un cours académique sur le sujet, symboles OTAN à l'appui. Passé cette description générale (et très claire, notamment grâce aux illustrations) de la tactique de déminage, on passe aux exemples ASL, tout aussi bien illustrés et clairs!

Les principes sont souvent les mêmes:
-une Support Force pour marteler la ligne et occuper celle-ci à d'autres besognes que de tirer sur les sapeurs;
-une Breach Force chargée elle-même du déminage et constituée le plus souvent autour d'unités spécialisées, mais pas que (elle doit pouvoir se défendre par elle-même)
-une Assault Force chargée de la prise des objectifs au-delà du champ de mines.

J'ai été enthousiasmé par cet article, tout y est clair!
La tactique très bien explicitée, les exemples très bien détaillés et illustrés de manière impeccable et enfin les 2 cas exposés: blindé et infanterie. Les illustrations sont de taille très importante, évitant l'effet "timbre-poste" toujours pénible pour les actions ASL décortiquées.
Pour un sujet tactique aussi délicat et complexe que le déminage, c'est parfaitement exécuté! En plus c'est un sujet rarement traité!
Un très bon point que cet article (hormis la mise en page de l'en-tête, mais c'est secondaire)

[Philippe Briaux]

Je ne sais pas si Chas est dans l'armée dans la vie

US Army

[Guillaume]

Merci Philippe, il me semblait bien à la lecture de ses articles (et aussi à la vue de son avatar en fin d'éditorial, un M110), artilleur peut-être?

[Guillaume]

The Unofficial ASL Forums

Un article sur l'évolution vers un forum ASL suivi (à partir de la Mailing List).
Intérêt purement "historique" que celui-ci, il n'est même pas question de gamesquad (anciennement "warfare HQ"?)
C'est là où l'on s'aperçoit que le forum français fut monté plus vite que l'US!
A noter que les US sont plus prompts aux flame wars que par chez nous (1er amendement oblige je pense), car Klaus Fischer (est-il US au fait?  ) y fait souvent référence en sous-entendant même que cela fait partie du folklore de tout forum.

HoB Tournament Support
Un mini article pour rappeler que les TPP soutiennent volontiers les tournois, mais qu'il faudrait tout de même que ce soit du donnant/donnant. I.e. présenter au moins un scénar de l'éditeur dans la compétition (un peu de pub, ça ne fait pas de mal), car les équilibres financiers existent aussi pour eux.
Au passage, une indication de l'édition en ligne de 3 premiers (sic) scénars HoB re-fondus pour l'occasion... A noter que ce furent les seuls. Mais c'est déjà ça!
On les trouve ici: http://heatofbattlegames.com/pdf/Revision01.pdf

[mont santo]

Puisque tu relate un article sur les premiers site asl, je ma rappelle d'un asl ring, j'ai essayé de le dénicher récemment mais rien, c'est un ensemble de site pour asl reliés.
Il y avait aussi un wargame ring. 

[benj]

Les rings du web, ça a disparu au siècle dernier. 

[Philippe Briaux]

Klaus Fischer est allemand. Il venait autrefois régulièrement à Grenadier ; il passe encore parfois.

[Guillaume]

Merci, c'est bien ce que je pensais 

HoB and ROAR

Un article faisant la promotion du ROAR, déjà connu à l'époque, mais pas encore autant utilisé.
J'ai abordé la lecture de celui-ci avec dédain, me disant "Bof, encore un vieil article poussiéreux sur un sujet dorénavant réchauffé".
Effectivement, plusieurs éléments sont déjà digéré pour tout utilisateur régulier du ROAR (perso, c'est un usage systématique)... mais j'ai eu la surprise de découvrir des fonctions que j'avais totalement laissées de côté:
"Overall balance" et "ROAR Recommended Scenarios".
Bon, ils ne sont pas vraiment pratiques si vous partez d'un scénar bien précis, mais nettement plus si vous choisissez purement selon la balance ou la cote de popularité.
Comme quoi, on apprend toujours un truc nouveau!

[Guillaume]

The Mechanized Blitz

L'article évoqué par benj. Un modèle de pédagogie (l'article, pas Benj, je l'ai jamais testé comme tel  )
La présence d'illustrations et de différents exemples (avec ou sans appuis) est particulièrement instructif.
Là encore, le sujet est assez peu traité, et ce malgré la fréquence d'emploi des APCs!

Les particularités des APCs les rendent effectivement délicats à employer et font appel à une bonne dose de maîtrise des tactiques mécanisées.
De ce point de vue, cet article va s'assurer de votre formation de base sur le sujet et vous faire entrer de plain pied dans le monde des tactiques interarmes si vous êtes encore débutant .

Overrun a strongpoint, flank attack, armored assault, combined arms attack telles sont les différentes tactiques abordées et qui vous sortiront de pas mal de problèmes, croyez-moi!

Un article que j'aimerais voir rééditer

[Guillaume]

What Happened to...?

Un entretien avec des développeurs... d'un projet ASL qui n'a jamais éclos!

Cet article devait être le premier d'une série... cela en sera le seul! Comme évoqué dans un autre topic sur ce forum, nombre de projets se retrouvent bloqués dans les limbes pendant un temps certain... si ce n'est parfois de manière définitive (comme le pack Hermann Göring de BFP évoqué dans ce numéro de RbF).

En l'occurrence, l'interrogation sur un projet aussi exotique (et à mon sens trop ambitieux, voire mal adapté à ASL) tel que "Company Commander" ne me paraît pas être le meilleur exemple.

Les développeurs soulignent alors travaillé sur une évolution de celui-ci: "Kampfgruppe Commander"... qui ne me semble pas avoir vu le jour non plus au final (en tout cas, ça ne me dit rien!).

Comme l'un des participants est alors Christian Koppmeyer disparu trop tôt, le projet a donc peu de chances d'exister encore.

Un article peu intéressant au final

[Philippe Briaux]

Les développeurs soulignent alors travaillé sur une évolution de celui-ci: "Kampfgruppe Commander"... qui ne me semble pas avoir vu le jour non plus au final (en tout cas, ça ne me dit rien!).
Comme l'un des participants est alors Christian Koppmeyer disparu trop tôt, le projet a donc peu de chances d'exister encore.

Ce projet existe toujours, et est assez avancé.

[Guillaume]

Depuis 1999, il est donc exemplaire des projets naviguant dans les limbes.
Bonne nouvelle donc pour les amateurs de celui-ci.
Perso, l'idée de commander une unité tactique tout au long de missions différentes (mais pas forcément sur la même campagne) à la sauce Steel Panthers, ne me fait pas rêver.
A moins que cela ait beaucoup évolué sur ce point, je trouve le principe assez fastidieux, voir barbant et suis assez dubitatif quand à sa réalisation avec 2 joueurs. A moins de multiplier les partenaires (sic), on tournera toujours autour de la même situation à mon sens.

De plus, je ne vois vraiment pas l'avantage par rapport aux CGs qui, certes, peuvent être lourdes à gérer, mais dont la dynamique de campagne offre une réelle progression.

On peut démarrer un topic sur le sujet si quelqu'un veut débattre là dessus.

[Philippe Briaux]

Je ne sais pas comment le truc était décrit dans ce vieux magazine, mais je connais beaucoup mieux comment c'est actuellement (j'ai fait une mise en forme des règles pour Christian). Ca m'a paru pas mal du tout et très jouable ; en tout cas plus facilement qu'un CG.

[Guillaume]

L'article fait mention d'un bataillon mené au combat tout au long d'une même campagne qui évolue en parallèle sur le plan stratégique. Un peu vague, mais surtout je ne vois pas comment 2 adversaires peuvent commander chacun une unité "coeur" sur différentes batailles menés ensemble!
Et la mention "stratégique" à ASL a toujours tendance à me laisser sceptique.

Firefights! Evolution

Un article de Steve Swann en forme de plaidoirie pour le module Firefights. Nombre d'arguments développés sont en fait déjà exposés dans les modules eux-mêmes. Il reconnaît lui-même les limites du modèle (côté Dicey, voire aléatoire), mais rappelle que la création de ceux-ci est une volonté de créer des scénars rapides, simples (sic) et rejouables. Voir de les employer comme scénar d'initiation (!)
Le Fog of War est une préoccupation, de même la décision personnelle de limiter les possibilités d'emploi des MGs/ATRs aux crews.
Etant en train de jouer l'un d'eux, il y a au moins un point sur lequel je suis en désaccord: la simplicité.
Si le format est certes limité et rend le tout très jouable, les particularités du module, voir certaines SSRs (les Cloaks dans le scénar que je joue), ne destine certainement pas ce type de scénario à un apprentissage d'ASL à mon sens.

Pour le reste, je préfère réserver mon appréciation après la conclusion du scénario.
Dans tous les cas, cet article prend plus une forme de justificatif que de publicité.

[Guillaume]

Les Scénarios

Au nombre de 10, ils sont tous l'oeuvre de Chas Smith sauf 1, de Burnie Hegdahl, tiré de l'un des Waffen PAck de HoB, épuisés à l'époque, c'est l'un des rares à proposer de jouer un IS-3.
Pas mal de scénars Deluxe, beaucoup d'OBs bien fournis.
Autres particularités, certains proviennent du défnunt projet sur le HG Regiment; enfin, beaucoup de scénars emploient des Half-Tracks, ce qui colle bien à la thématique.

Perso, je n'en ai encore joué aucun et ne saurait donc me prononcer sur la qualité de l'un ou de l'autre. Seul élément certain, sur les  4 numéros de RbF, la moyenne des parties enregistrées au ROAR est sensiblement supérieure (12 parties jouées par scénar en moyenne, le seul numéro à dépasser une moyenne de 10!).