A10.62 (réglé)

[Garbad]

.  Il est où Garbad ?

, je pense que je n'ai pas trahis l'idée de Garbad.  Toujours pas là lui ? 

on me cherche????

[Hellgie]

 Là où cela ne marche pas, c'est si pour obtenir un NMC, il doit forcément rouler un double et couvrir (1FP à +2,  2FP à +3 etc....).

Comme Starlancer je ne suis pas trop convaincu par votre histoire de "possibilité de ..."  et lorsqu'on dit par raccourcis :"
"2 avec +3" tu ne rends pas DM par ce que tu fait automatiquement un cowering, on ne va pas au fond de l'explication.
Ce n'est pas le fait de faire un cowering qui empéche de rendre DM, c'est le fait que le seul résultat qui permet un MC sera dans les faits lu sur la colonne 1 +3 et donc sera insuffisant pour faire au moins un NMC.

On prend en compte de façon concrète le DR qui sert à rendre DM et la connaissance de l'IFT permet d'extrapoler automatiquement le résultat.

4+3 rendra DM automatiquement puisque le cas d'un cowering sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (2+2)  sera lu sur la colonne 2 à +3 qui suffit à faire un NMC.

Par contre si une unité inexpérimenté tire du 4+3 :
_ sur un DR 3 elle rend DM
_ par contre sur un DR de 2 (double 1) sont tir devient du 1 +3 donc pas de possibilité de faire un NMC (les inexpérimentés décale de 2 colonnes sur la gauche pour le cowering).

Mon interprétation correspond bien à la règle :"if attacked with enough FP (taking the possibility of cowering) to possibly  inflict at least a NMC"

mon unité inexpérimenté n'a pas assez de FP (en tenant compte du cowering) pour infliger au moins un NMC

pour le cas de la colonne de puissance de feu de 1,  tout cowering ne permettra pas de faire de NMC puisque pas de colonne 0.5. Donc du 1+0 ne rendra pas DM sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (double 2)

c'est comme ca que je comprend cette régle

[Memenne]

Pour moi, à 4+3, l'unité expérimentée a une FP suffisante pour infliger un DM, puisqu'en roulant un 3 elle le ferait.
Cette possibilité suffit.
Après, peu importe qu'elle roule un 1,1 ou un 6,6, l'unité ciblée sera à nouveau DM.

Je persiste à dire qu'on ne tient pas compte du DR effectif.
Sinon, la règle dirait simplement qu'une unité broken subissant un NMC redevient DM. Ou qu'il faut infliger un NMC à une unité broken pour la rendre à nouveau DM.
Et il n'y aurait pas toutes ces histoires de "possibility" et de "possibly".

[Garbad]

et moi je suis tout à fait d'accord avec memenne  et même si ce n'est pas une référence absolue, c'est comme ça que je l'ai toujours vu jouer.

[Bert]

Tips from the Trenches (ASL Journal7)

A 1FP attack with +1 DRM inflicts DM on a broken unit and is potentiallly eligible ton inflict encirclement. Both rules (A10.62 and A7.7) require "enough FP (taking he possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC". On such attack, an original 3 DR could inflict a NMC. In contrast, a 2FP attack with +3 DRM could qualify only if the attacking were exempt from cowering (e.G., Fanatic, Elite British, leader directed, etc.) since an Original 2 DR would Cower.

[Arno]

La rpéonse d'Ole Boe

http://forums.gamesquad.com/showpost.php?p=539323

Q:
1) Has a 1+1 attack any possibility of getting a NMC result?
2) ... even if you take cowerint into account.

A:
1) Yes, if I roll 1,2 on the attack, I will get an NMC
2) Yes, the 1,2 DR is still an NMC even if I take cowering into account.

[Fridtjof]

Absolument aucun doute là-dessus Hellgie, l'interprétation de Garbad, Memenne et Disrupt est la bonne. C'est une question qui ressort souvent parce que la phrase du Rulebook pourrait être mieux tournée, mais la réponse est toujours la même. Un tir à 4+3 inflige toujours le DM, quelque soit l'unité qui tire. A 4+4, seulement si l'unité ne peut pas faire de Cowering.

[Hellgie]

Effectivement cette confirmation règle définitivement la question

[Starlancer]

Un prêcheur convaincu par la bande à Memenne. 
C'est vrai que la phrase est mal tournée parce que même Mark Pitcavage a fait l'erreur pendant longtemsp.