Là où cela ne marche pas, c'est si pour obtenir un NMC, il doit forcément rouler un double et couvrir (1FP à +2, 2FP à +3 etc....).
Comme Starlancer je ne suis pas trop convaincu par votre histoire de "possibilité de ..." et lorsqu'on dit par raccourcis :"
"2 avec +3" tu ne rends pas DM par ce que tu fait automatiquement un cowering, on ne va pas au fond de l'explication.
Ce n'est pas le fait de faire un cowering qui empéche de rendre DM, c'est le fait que le seul résultat qui permet un MC sera dans les faits lu sur la colonne 1 +3 et donc sera insuffisant pour faire au moins un NMC.
On prend en compte de façon concrète le DR qui sert à rendre DM et la connaissance de l'IFT permet d'extrapoler automatiquement le résultat.
4+3 rendra DM automatiquement puisque le cas d'un cowering sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (2+2) sera lu sur la colonne 2 à +3 qui suffit à faire un NMC.
Par contre si une unité inexpérimenté tire du 4+3 :
_ sur un DR 3 elle rend DM
_ par contre sur un DR de 2 (double 1) sont tir devient du 1 +3 donc pas de possibilité de faire un NMC (les inexpérimentés décale de 2 colonnes sur la gauche pour le cowering).
Mon interprétation correspond bien à la règle :"if attacked with enough FP (taking the possibility of cowering) to possibly inflict at least a NMC"
mon unité inexpérimenté n'a pas assez de FP (en tenant compte du cowering) pour infliger au moins un NMC
pour le cas de la colonne de puissance de feu de 1, tout cowering ne permettra pas de faire de NMC puisque pas de colonne 0.5. Donc du 1+0 ne rendra pas DM sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (double 2)
c'est comme ca que je comprend cette régle
« Modifié: 19 Mars 2009, 20:37 par Hellgie »
Remember A.2... It's a part of the game.