A10.62 (réglé)

[Bert]

Si le tir a une puissance de 1FP et qu'il cower....sur quelle colonne regarde t-on le résultat ?
Mes tables s'arrêtent à la colonne 1.....je n'ai pas de colonne 0.5 FP 
Merci pour vos éclaicissements......
 

C'est dans A 7.9 :
"An attack on the lowest column which cowers is reduced to no effect at all"

 

[Disrupt Michael]

A10.62" if attacked with enough FP (taking the possibility of cowering) to possibly inflict at least a NMC."

Ce qui compte ce n'est pas de savoir si le tir a "couvert", mais s'il pouvait infliger un NMC. Pour 1FP à +1 si le DR est 3 le résultat est NMC donc DM. Pour 1 FP à +2 le DR nécessaire est 2 donc cowering donc pas DM.

Je pense que vous bloquez trop sur la phrase entre parenthèse. Ce qui compte ce n'est pas le résultat du jet de dés, mais ce qu'il peut potentiellement infliger. Et Oui, 1FP à +1 peut potentiellement infliger un NMC.

[Guillaume]

Salut,

C justement sur A7.9 que je me basais pour indiquer qu'une attaque de 1 FP où l'unité cower ne donne "même pas " de DM
Est-ce juste?

Moralité, mieux vaux coller aux basques des broken, ça évite les HoB intempestifs! (chose vécu dernièrement pour trucider un Hero présent avec le bk dans la location. Résultats des courses: un 838 Fanatic et un Hero en plus du premier!!!!!!!)

Guillaume

[Disrupt Michael]

Salut,

C justement sur A7.9 que je me basais pour indiquer qu'une attaque de 1 FP où l'unité cower ne donne "même pas " de DM
Est-ce juste?

Ben non, c'est faut. Car il pouvait infliger 1FP s'il n'avait pas couvert. Là où cela ne marche pas, c'est si pour obtenir un NMC, il doit forcément rouler un double et couvrir (1FP à +2,  2FP à +3 etc....).

[Guillaume]

OK,

Ben ça m'arrange. J'aurais appris encore un truc, merci les gars  ; mes HS vont redécouvrir les joies du tir

Guillaume

[Starlancer]

Moi je ne suis par encore d'accord 
Dans la règle on parle "enough FP (taking the possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target." et pas de DR final après DRM. Le final DR ne compte que pour les éventuels résultats pas pour DM d'office.

[Memenne]

C'est bien dans ce sens que vont les conclusions : le DR ne compte pas dans le processus de DMisation.

[Starlancer]

Je me suis mal exprimé avec les DR final.....j'ai rajouté cela avant d'envoyer mon post. Bref je ne sais plus où j'en suis et mieux vaut que je laisse tomber. Garbad aura sans doute une question/réponse + compréhensive que moi.  Il est où Garbad ?

[Starlancer]

Je pense plutôt donner une réponse plus claire pour le DM automatique

Il faut 1 FP au moins pour toute unité exempte de cower
Il faut 2 FP au moins pour une unité qui pourrait cower sans être Inexpérimentée
Il faut 4 FP au moins pour une unité Inexpérimentée

Par contre vous passez en revue les résultats possible d'un DR ce qui dans "mon interprétation" n'est pas bon, je pense que je n'ai pas trahis l'idée de Garbad.  Toujours pas là lui ? 

[benj]

Starlancer, si tu colles exactement à la formulation de A10.62, tout devient limpide, pas besoin d'interprétation.

Une petite traduction donnerait : toute unité cassée qui est attaquée par la suite par du WP ou par suffisamment de FP (en prenant en compte la possibilité de Cowering) pour infliger possiblement au moins un NMC comme résultat sur la cible.

Donc en effectuant une attaque, tu lis simplement l'(I)IFT et tu vérifies si ton unité avait la possibilité d'infliger au moins un NMC sur cette attaque.

Donc une unité qui cower, inexpérimentée ou non ne pourra pas rendre une unité DM sur un 4 à +4 par exemple (par contre, pas de souci pour un 4 à +3).

J'insiste sur le fait qu'il s'agit juste de vérifier si théoriquement on est en mesure d'infliger au moins un NMC, sans s'occuper du DR.

[colonel Kilgore]

Bon prenons une situation concréte :

Soit un squad 1ére ligne allemande (467) tirant en Advancing Fire Phase et à distance normal  sur un squad russe broken se trouvant dans un hex de bois ( +1 TEM ) : - L'allemand lance son DR, il obtient un 6 ( 4,2 ) soit 7 sur l'IIFT = Pas de résultat.
Donc se pose la question de savoir si ce squad broken redevient DM : c'est le cas içi car pour prendre un NMC sur la colonne 2 il faudrait obtenir ( sur un DR théorique ) 2,3 ou 4 donc des " totaux " s'obtenant sans cowering : donc le squad redevient DM.

Si l'on prend la même situation en mettant le squad Broken dans un Stone Building ( TEM +3 ) le squad ne devient pas broken car la seule façon d'obtenir un NMC sur la colonne 2 de l'IIFT est de faire 2 soit un " total " qu'on ne peut obtenir qu'en faisant un cower ( toujours sur un DR théorique ) ( à moins d'un dé truqué ) donc décalage de colonne donc pas de DM car sur la colonne 1 le résultat pour un DR brute de 2 à +3 ( soit 5 ) c'est un PTC.

Voilà, j'espére que c'est clair. Effectivement, le DR du tir n'a pas vraiment d'importance ( sauf s'il donne un résultat ), ce qui compte c'est : est-ce qu'un DR théorique fait sous la FP du tireur ( qu'on ne fait pas et qui n'existe pas ) peut infliger un NMC.

Si certains d'entre vous peuvent expliquer encore plus clairement c'est cool.

PS : La vache Benj m'a griller !

[Starlancer]

A benj

Oui mais dans ta réponse tu rajoutes un +4  ou un +3 à quoi ? A un DR quand même ?   Pas moi vu que dans la règle on ne parle pas d
de drm, ni de DR.

[colonel Kilgore]

Tu  prends ta FP et tu vois en l'enlevant du total maximum sur lequel on peut obtenir un NMC ( en l'occurence sur la colonne 2 de l'IIFT : 5 ) si en soustrayant le TEM tu obtiens un total ( qui correspond à un DR THEORIQUE ( ça veut dire qu'on le fait pas ) ) supérieur à un 2 alors c'est bon sinon tu cower donc tu décales de colonne

[benj]

Quand tu tires sur une unité broken, d'abord tu vérifies si THÉORIQUEMENT ton attaque est capable de faire un NMC, quelque soit le DR ultérieur.  Pour ça, tu as besoin de prendre en compte les DRM, le fait que ton tireur puisse cowerer, etc...  Si c' est le cas tu ajoutes un DM.

ENSUITE tu lances les dés et tu résous ton attaque normalement (sniper, malfunction, cowering, KIA, K/# ou MC sur l'unité broken, etc...). 

Mais je crois que je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, en fait. 

[Starlancer]

C'est sûr que je me rangerai à la majorité vu que je n'ai pas envie de jouer ASL en house rules 

Déjà que je me suis pris une raclée toute récente en relisant pour la xième fois les règles de Snipers (je comprends maintenant que je ne les voyais que rarement même avec un SAN de 6.... vu que j'avais oublié de prendre en compte les MC    je peux rire pas vous na )
Que les grains ne s'appliquent qu'entre une cible et un tireur (sans tenir compte de celui de la cible comme je le pensais, je me demande d'où j'ai retenu cela si longtemps enore de SL sans doute...)
La liste n'est pas terminée à mon avis

Bref une période de doute dans tout ce que je crois connaître 
Et Garbad toujours absent...