T-34/85 et sD (Réglé)

[Psywarrior]

Avis tout à fait personnel et professionnel :
Vu la durée très courte des scénarios, je crois qu'une interprétation réaliste devrait être la suivante :
Une tentative ratée signifie que les smoke ont bien été tirés mais qu'ils "n'agissent"pas une fois au sol. De plus, la durée du scéario ne permet pas le rechagement.
Bonne soirée

[Starlancer]

Euh.. j'ai compris que "notre" signifie l'ensemble des joueurs non..? 

Ah ben heureusement que tu es là Bert,  j'avais mal compris. Mes plus plates excuses à Mister T 

[Bert]

Une tentative ratée signifie que les smoke ont bien été tirés mais qu'ils "n'agissent"pas une fois au sol.

En cas d'échec au sD, il n'y pas de dépense de MP,  c'est synonyme qu'il n'y a eu aucune action d'entreprise par l'équipage.

[Psywarrior]

OK vu comme cela on peut le comprendre.

[88LL]

Je me range à l'avis de Mister T !
Force est toutefois de reconnaître que la règle n'est pas très bien rédigée. Ceci étant dit ce sont les règles mal rédigées qui permettent d'avoir des discussions constructives sur le forum.

[Guillaume]

Tiens, ça me fait penser à un point de règle évoqué à Grenadier au sujet duquel je devais écrire 2 ou 3 bafouilles sur le forum, j'y vais de ce pas!

[Bert]

Un truc que je ne comprends pas :
La note J dit que :  This AFV may possibly carry smoke discharger (sD).
Alors pourquoi vouloir attribuer automatiquement un sD a ce modèle de T34 ?

[88LL]

La règle est mal rédigée, on ne le dira jamais assez.
A mon avis, les 2 approches se valent : celle de Mister T et la mienne/celle de Robin (avant notre changement d'avis).
Mais celle de Mister T correspond plus au paramètre ludique du système ; et c'est donc celle que j'utiliserai dorénavant.

[Bert]

Mais celle de Mister T correspond plus au paramètre ludique du système ; et c'est donc celle que j'utiliserai dorénavant.

L'autre l'est tout autant puisque ça correspond à une sorte de depletion number.
DR  >   : il y en a pas.
DR =<  : il y en a juste un.

Etrange qu'il n'y pas d'errata officiel à ce sujet..

[Fridtjof]

Etrange qu'il n'y pas d'errata officiel à ce sujet..

Etrange? Non, malheureusement pas. Il ne s'écoule pas un seul scénario sans que je ne tombe sur un problème insoluble en l'état des règles. Tiens, tu te rappelles le Hazardous Movement DRM d'hier soir? Le Crew qui breake en poussant son Gun subi-t-il encore le Hazardous Movement dans le reste de la MPh, voire de la DFPh? Pareil, aucune solution. Les règles restent vagues sur la durée d'une action engageant le Hazardous Movement DRM. Et les Q&A non officielles s'accumulent sur le sujet depuis 2003...

Idem pour l'atterissage des planeurs Offboard au début du scénar, c'est complètement imbitable en l'état mais ca ne leur pose pas de problèmes particuliers, aux joueurs de se débrouiller. Idem pour dételer un canon quand le Crew n'est pas dans le véhicule (EX: Renaut UE). Idem pour le statut Lax/Normal/Stealthy des unités la nuit. Idem pour le WA interdit aux unités HIP y compris les Gun derrière une haie de Bocage. Etc, etc... (il y en a cinquante pages sur Gamesquad).

Je ne vois pas pourquoi ils choisissent de laisser le corps de règles, supposé être la fondation même du système, dans un tel état. Ils sont capables de pisser des AP tous les 6 mois, de refaire l'OB complet japonais pion par pion mais pour afficher en ligne un errata de deux ou trois lignes sur leur site ah non, ca c'est impossible. Le plus rageant c'est que d'excellents joueurs se tuent à proposer des solutions, débattre, envoyer des questions précises à Perry, en pure perte.

[Bert]

C'est d'autant plus frustrant que sur le scenar SV14, il y a une quantité non négligeable de T34-85 et que la possibilité d'effectuer (ou non) plusieurs tentatives de SMOKE peut changer pas mal de choses.

[Robin Reeve]

Perry Cocke est votre ami.
Ou posez la question sur Gamesquad, et vous aurez sans doute une réponse représentative de "ce qui se fait".

Pour 88L, je n'ai en fait pas changé d'avis : je m'étais mal exprimé.
J'ai toujours joué que le T34/85 peut faire plusieurs tentatives, jusqu'à ce qu'il en réussisse une.
Les règles de sD ne se confondent jamais avec les mécaniques de "depletion number".
On pourrait considérer qu'un T34/85 qui rate toutes ses tentatives n'avait pas, en fait, de sD - sans pour cela considérer que son sD fonctionne selon les règles de depletion.
(Robin, sauveteur peu convaincant de règles à l'intitulé en effet ambigu).

[T]

Je ne vois pas pourquoi ils choisissent de laisser le corps de règles, supposé être la fondation même du système, dans un tel état. Ils sont capables de pisser des AP tous les 6 mois, de refaire l'OB complet japonais pion par pion mais pour afficher en ligne un errata de deux ou trois lignes sur leur site ah non, ca c'est impossible. Le plus rageant c'est que d'excellents joueurs se tuent à proposer des solutions, débattre, envoyer des questions précises à Perry, en pure perte.

Parce qu'ils n'ont ni l'autorité morale ni la compétence pour procéder à des modifications substantielles. Donc ils préfèrent être prudent et agir à dose homéopathique. Ca me paraît raisonnable, au lieu de faire des "bêtises" qui soulèvent un tollé (ex:pont).

L'idéal serait pour MMP de fonder un "advisory rule committee", composé des meilleurs joueurs/experts en règles, qui suggéreraient à MMP des modifs là où c'est nécessaire. Ces suggestions de modifs seraient ensuite avalisées par MMP et publiées dans les publications MMP.

[Robin Reeve]

L'idéal serait pour MMP de fonder un "advisory rule committee", composé des meilleurs joueurs/experts en règles, qui suggéreraient à MMP des modifs là où c'est nécessaire. Ces suggestions de modifs seraient ensuite avalisées par MMP et publiées dans les publications MMP.

C'est en fait ce qu'ils pratiquent.
Les questions de règles et propositions d'errata sont soumises à certains joueurs très expérimentés (tel Ole Boe).

[Robin Reeve]

Je ne vois pas pourquoi ils choisissent de laisser le corps de règles, supposé être la fondation même du système, dans un tel état.

J'ose apporter une nuance à ce que tu exprimes.
Vu la masse de règles et les possibilités d'interaction entre ses différentes composantes, je trouve l'état des règles d'ASL déjà remarquable, comparé à d'autres règles de wargame (à qui n'est-il pas arrivé de remarquer, sur quatre pages de règles d'un wargame 'beer and bretzel', quantité d'imprécisions et d'erreurs en première lecture ?).
Certains problèmes de règles ne sont apparues qu'après des années (voire des décennies) de jeu...
La publication d'errata par MMP ne peut se limiter à Internet, car ce n'est pas un support que tout le monde utilise encore...

Le plus rageant c'est que d'excellents joueurs se tuent à proposer des solutions, débattre, envoyer des questions précises à Perry, en pure perte

C'est vrai que Perry tarde à répondre à certaines questions - voire ne répond pas.
Il faut toutefois noter que si ce sont de bonnes questions, Perry les soumettra aux autres experts et un erratum officiel sera publié (ça m'est arrivé, une fois, au sujet de la règle d'effondrement d'un pont en bois sous le poids d'un véhicule).