Questions mais aussi réponses

[Phil D]

Si la cible n'est jamais en LOS, on ne peut pas lui tirer dessus... On regarde la situation de LOS au moment du tir.

Ce que je faisais, c'était décrire une analogie. Un Gun HIP par Emplacement, mais en Open Ground, perd son HIP dès qu'il y a une LOS. Et si une unité ennemie passe d'une position où elle n'a pas de LOS sur le Gun, à une autre position sans LOS sur le Gun, elle n'a jamais de LOS sur le Gun et ça ne suffit donc pas à lui faire perdre son HIP. C'était ce pour quoi j'argumentais.

Maintenant, si une unité camouflée tire en Snap Shot sur une unité qu'elle ne voit pas dans sa position avant, ni dans sa position après, est-ce que ça suffit à lui faire perdre son camouflage? L'unité ennemie n'a jamais de LOS sur elle. Je raisonne par analogie et dis qu'à mon avis cette "position fugace" sur un hexside d'où le Gun serait visible, ne suffit pas à faire perdre son HIP au Gun, donc elle ne devrait pas (sauf règle spécifique pour la perte de camouflage lors d'un Snap Shot) suffire pour faire perdre le camouflage pour celui qui tire en Snap Shot.

[Grolivier]

En fait le snap shot créé une exception à la LOS qui se fait au niveau de l'hexside et non au centre de l'hex. Il n'y a pas de règle spécifique sur la perte de camouflage en snap shot. Le tireur en snap shot créé une LOS intermédiaire exceptionnelle (le tireur voit la cible et donc la cible voit le tireur), à partir de là la cas B du A12.121 s'applique normalement.

[Julien D.]

valeur originel, valeur brut, valeur de base c'est kif kif bourricot, une valeur non modifiée donc on a pas le choix celle qu'on trouve dans les tables.
Alors pour l'originel DR sur l'IFT on ne modifie rien puisqu'on ne compte pas les DRM/drm et pour les TK on prend les modifications, étrange non ?
Pour l'AF on je prends la plus faible valeur d'AF du côté ou rentre l'AFV l'hex, c'est bien le sens de "at the moment and position of entry into that hex" dans la phrase non ?

[bruno]

C'est sympa toutes ces réflexions engendrées par nos questions !

Je m'y mets aussi.

4/ Tir en snap shot de la part d'une unité camouflée. La réponse que je recherche serait une venant des règles et non simplement de la manière de voir les choses de Pierre, Paul ou Jacques (ou Bruno d'ailleurs).

A12.14REMOVAL indique : "A concealed unit's ? is also lost immediately if it does any of the following in LOS of a Good Order enemy ground unit within 16 hexes :  [...] direct fire for fires"

L'unité tire, c'est un fait. Est-ce que le tireur est en LOS d'un ennemi ? La réponse "ben oui, la LOS est réciproque" n'est pas une réponse de règle mais de croyance/bon sens/etc que je considère insuffisante.

Si on cherche un endroit où cette réciprocité serait indiquée, le chapitre A6 LINE OF SIGHT (LOS) semble le bon endroit.
La règle A6.5 RECIPROCITY n'introduit la notion QUE POUR LES RAISONNEMENTS LIES A DES DIFFERENCES DE NIVEAU.
Donc, n'en déplaise à Grolivier par exemple (et ceci étant dit sans acrimonie bien sûr), on ne peut pas affirmer que le principe de réciprocité des LOS fait partie des règles d'ASL.

Creusons encore. Puisque rien dans le chapitre LOS, regardons à l'index sur SNAP.
Et là... on tombe sur un élément de réponse intéressant.

A12.141 "A snap shot opportunity is not sufficient to cause the moving unit to lose its concealement unless the attack generates a PTC or better result".
Par analogie -mais ce n'est pas encore un argument massue, on peut dire que ce n'est pas non plus suffisant pour faire perdre le ? au tireur.
Trop fugace ?

Mon interprétation est que l'unité qui bouge n'est pas en LOS : c'est pourquoi elle ne perd pas le camouflage alors qu'elle bouge sans assault move. Elle ne peut donc pas dans l'autre sens faire perdre le camouflage. Le tir snap est un peu exceptionnel, tout comme l'area fire permet de cibler une location d'étage en LOS tout en faisant des dégâts à une unité hors LOS au rdc.

Oui, le tir snap permet de tirer sur quelqu'un hors LOS. C'est mon interprétation.
La règle A8.15 Snap dit qu'une LOS est tracée vers une arête, pas vers une unité.

C'est mon interprétation et pas plus : les règles ne répondent pas de façon lapidaire et seule une réponse MMP pourrait trancher le débat à mes yeux (ou l'indication de tel ou tel passage des règles que je n'aurais pas vu).
 

[bruno]

Et pour ce qui est de l'autre question :

"5/ D2.6 précise qu'un véhicule peut entrer dans l'hexagone d'un AFV ennemi. Cependant , pour y rester, il faut un TK de 5. "

La règle dit "unless it can, at the moment and position of entry into that hex, attack that AFV and be capable of destroying or shocking it with an Original TK or IFT DR of 5.

Pour moi la clef est "at the moment and position of entry" qui clairement indique que rentrer de face ou de flanc ou de cul a un impact.

Le doute et le débat vient de Original qui indique avant DRM. Donc la question est : est-ce que le bonus de rear est un DRM qui modifie le jet de dés ou un changement du TK.
Pour moi, nous sommes dans le deuxième cas, tout comme le TK d'une MG passe de 4 à 6 par proximité et non pas résulte en un DRM de 2.
L'Index à TK explique tout :

On a le Basic TK de la table, le Modified TK lié aux 'case A-D' puis le 'Final TK' = au Modified TK - le AF. C'est le chiffre à battre avec le Final TK DR, qui est le Original DR modifié par le DRM.

Le seul "soucis" est que je ne trouve aucun DRM possible concernant le TK DR et donc Original TK DR = Final TK DR.

Mais bon, la rédaction de D6.2 est bonne et claire et peut même restée inchangée si demain, pour une quelconque raison, un TK DRM venait à être ajouté (existe-t-il déjà pour un matériel que j'ignore ??)

[Grolivier]

C'est mon interprétation et pas plus : les règles ne répondent pas de façon lapidaire et seule une réponse MMP pourrait trancher le débat à mes yeux (ou l'indication de tel ou tel passage des règles que je n'aurais pas vu).

Je suis tout à fait en phase avec ça. J'ai fourni une réponse sur le point 4 qui est mon interprétation motivée par des citations de différents points de règles. Chacun est libre d'avoir une lecture ou interprétation différente. Seul un Perry Sez permet de réellement trancher.