Ce qu'il faut retenir du design SL c'est que l'IFT ne repose sur rien de réaliste. C'est juste une construction pour servir de base à un jeu. L'argument de rajouter des colonnes pour le réalisme est de ce fait absurde.
Je conteste en partie ton appréciation.
John Hill a pris, en effet, pour base, une valeur 'arbitraire' (le 447 Russe).
Mais à partir de celle-ci, il a développé un système prenant en compte certains aspects de la réalité.
L'IFT (qui use inévitablement d'abstractions) est une tentative de coller à la réalité (avec des raccourcis).
Le principe de "design for effect" amène des résultats globaux proches de la réalité.
Ta critique pourrait concerner l'ensemble de tous les wargames : le designer décide de prendre une base numérique arbitraire et élabore ensuite un système à partir de cette donnée de départ (choisissant de mettre l'accent sur certains facteurs et pas d'autres).
Donc, l'IFT n'est pas totalement irréaliste.
D'ailleurs, lors de sa création, SL différait des concepts classiques en mettant fortement l'accent sur le facteur moral (les premiers wargames mettaient surtout en avant la puissance de feu et le mouvement), ce qu'on peut considérer comme un pas en avant vers une meilleure compréhension de certains phénomènes observés (par ex. comment une unité d'élite en infériorité numérique peut tenir tête à des adversaires moins aguerris).
Ce système, comme noté, a connu des améliorations - j'y pense : GI a introduit la notion d'ELR, un facteur très important pour la suite du développement du jeu.
Donc, vouloir affiner l'IFT ne tient pas de l'absurde (quoique, évidemment, on puisse débattre de la réussite de l'entreprise).
Le passage de l'IFT de SL à celui d'ASL correspond bien à un désir d'introduire de nouveaux éléments dans la résolution des combats. Je ne vois pas, à ce niveau, d'absurdité.
Et le passage de l'IFT à l'IIFT me semble de loin moins "boulversifiant" que le saut majeur de SL vers ASL.
Y a t il une valeur ajoutée, un bénéfice pour le jeu et les joueurs ? Je répond non car je n'en vois pas mais YMMV.
La variance entre les deux tables est mineure, quant à son effet sur le jeu.
Sinon, les scénarios développés par les Scandinaves ou les Français, playtestés en grande partie avec l'IIFT, présenteraient de sérieux "bogues" pour les joueurs "IFT only" - et l'inverse serait aussi vrai (les scénarios MMP et Schwerpunkt seraient boudés par les "IIFTers".
La valeur ajoutée tient donc en effet à la subjectivité de chacun - avec quelques arguments tout de même plus "solides" que la préférence pour les Finlandais gris sur les Finlandais bleus (ouf, j'ai évité le sujet de pions noirs des méchannazistes !
).
Le seul lieu du débat qui m'irrite - et on ne le voit pas sur ce forum - c'est l'obsession de certains "IFTers" outre-atlantique qui soutiennent mordicus que l'IIFT détruit de manière très significative l'équilibre du jeu et que l'utiliser est catastrophique pour notre passe-temps favori (Gary Fortenberry, malgré toutes ses grandes qualités, se range résolument dans cette perception-là, par exemple).
Autrement, seule l'expérience nous renseigne sur le peu d'effet du choix de sa FT - une modélisation globale, dépassant l'anecdote qui ne prouve rien, serait une entreprise très complexe, vu les nombreux facteurs qui interviennent lors d'une partie d'ASL.
