Des FPs et des hommes

[benj]

X va adorer ce pack avec par exemple la SSR 5 de l'AP#108, " During American player turn 1, good order American infantry have a Morale level of 10. The Americans are Elite (C8.2)".

Rah misère 

[X]

Bien le bonjour,

Il ne sert à mon sens  rien de chercher une corrélation entre les valeur de FP et une réalité correspondante. Ce choix de design donne un gros boost ludique mais ne rime à rien à part laisser deviner de quel nationalité sont les concepteurs (plus c'est fort plus c'est proche d'eux, plus c'est faible plus c'est éloigné).

Tout à fait d'accord.

Il me parait évident qu'il aurait été plus rationnel de bâtir un modèle général troupe de conscrit/troupe de ligne/troupe élite et de l'appliquer à l'intérieur de chaque nationalité quitte à rajouter ensuite un peu de chrome pour la nationalité en question.

J'applaudis à deux mains.

X, qui ne regrette pas d'avoir commandé l'AP 11.... pour les cartes.

[pnaud]

Il me parait évident qu'il aurait été plus rationnel de bâtir un modèle général troupe de conscrit/troupe de ligne/troupe élite et de l'appliquer à l'intérieur de chaque nationalité quitte à rajouter ensuite un peu de chrome pour la nationalité en question.

Je trouve que l'approche choisie reste cohérente, sorti des cas déjà mentionnés. Je ne sais pas comment sont traitées les différentes nationalités dans des systèmes proches comme L&L ou bien celui-dont-les-trois-lettres-ne-doivent-pas-être-prononcées.
En toute honnêteté, les italiens 1ère Ligne en 346, c'est globalement très pertinent vues les "performances" des légions de Mussolini. Idem pour les Axis Minors.
Les particularités nationales font énormément pour l'intérêt du système et un modèle trop générique lui ferait perdre bcp de saveur. C'est pour ça que je suis pour une présence plus importante du 546 US  .

[Guillaume]

Je conçois le principe de standardisation des sqds et admettons que ce fut fait a minima àASL via les "Allied Minors et "Axis Minor" (quoique ces derniers aient été modifiés par la suite). Mais pour des raisons ludiques, je comprends le choix de diversifier le tout, cela évite la monotonie.

Pour le débat bleus/expérimentés, j'entends bien l'argument et perçoit parfaitement le "dépucelage de l'horreur" que cela crée (si on reprend mots de Céline repris eux-même par Michel Goya).
Néanmoins, pour ASL (et non pour la réalité que je serai bien en peine de juger), ce facteur est pris en considération via l'ELR, le moral des unités et surtout leur statut. Je pense que le débat tourne autour du fait de représenter les unités de "base" (i.e sans expérience) par un 666 ou un 546.
Pour moi ASL permet au concepteur de faire son choix (666 avec ELR de 2 ou 546 avec ELR de 3?), car les recommandation du Chap H ne ont pas parole d'évangile et MMP eux-même s'en affranchissent souvent.

Perso, j'aurais tendance pour opter 666 ELR de 2 et ensuite , quand l'expérience grimpe, on passera à ELR 3 (voir 4 dans le futur) et/ou on ajoutera des unités Elite avec (ou on remplacera par de l'Elite) pour simuler le gain d'expérience. Je parle des US, mais cela peut être étendu à d'autres nations. Mais c'est parce que je considère l'unité de base comme étant les 1st line, c'est un choix subjectif.

En dernier lieu, les conditions du scénar et sont équilibre vont dicter, dans une certaine mesure, les derniers calibrages (pas question de remplacer de l'Elite par du conscript et vice-versa), on fait aussi en fonction de l'action décrite.

Guillaume

[Guillaume]

Les British

Continuons l'exploration des différents infanterie du système ASL avec nos amis d'Outre-Manche ("ça dépend des périodes" dirait Talleyrand)

L'infanterie Brit est perçue comme l'une des valeurs sûres du système.
Personnellement, je ne serai pas aussi catégorique, même si elle possède d'indéniables qualités.

1/ Moral

Même si il n'est pas rare de se trimbaler de l'Elite, le niveau intrinsèque du moral brit ne se distingue pas du niveau "normal" d'ASL avec l'architecture classique de 8 pour Elite, 7 pour 1st et 2nd line et 6 pour les Green.
Donc pas grand-chose à dire là-dessus, on reste sur le schéma habituel de gestion du moral.

2/ Structure

Les british font partie des nations "étoffées" avec 4 rangs successifs (évoqués ci-dessus), ce qui donne de la profondeur et surtout de résilience, de même l'ELR est rarement faible dans les engagements "usuels".
Il y a, en prime, les troupes d'Elite 648 qui jouent bien évident un rôle à part et endossent sans problème le rôle de troupes de choc (commando, paras, AE).

Là où les brits se distinguent, c'est plutôt dans la dichotomie d'emploi des unités et de leur caractéristique. ON distongue très clairement les unités de combat (Elite et 1st line)et celles de support (2nd line et Green) avec d'ailleurs des caractéristiques distinctes que j'évoquerai ensuite). Cette distinction se fait au sein même des OBs des scénars et ce bien plus que pour d'autres nations.

En ce sens, il faut faire bien attention à cette différence car les OBs ne se jouent plus vraiment de la même façon.

Notons enfin, à l'image d'autres nations alliées, que l'existence de Green (et non de conscripts) permet de limiter les problèmes de ceux-ci à condition de les renforcer avec un ldr. Ceci surtout du point de vue du mouvement (ils sont pas plus solide pour autant)

[Guillaume]

3/ Leader

De prime abord, les brits semblent avantagés sur ce plan. Nonobstant le leader creation (assez exceptionnel), il ne se distingue en fait que peu en termes de ratio et, éventuellement, de qualité.

En effet, la représentation de leaders de bon (voir très bon niveau) se rencontre assez fréquemment, MAIS dans le cadre de scénario représentant l'engagement de troupes d'Elite (Commando, Paras, etc.) tant la British Army s'est distingué dans l'emploi de forces d'infanterie légère ultra-entraînée (et carrément à l'origine des Forces SPéciales telles que l'on peut les connaître à l'heure actuelle). En ce sens, l'existence de ce fort leadership n'est pas surprenant dans de telles situations.

Inversement, lors d'engagement d'unités de seconde ligne, on a tendance à trouver beaucoup de ldr sans leadership DRM (ce qui n'est pas plus étonnant, mais moins remarqué apparemment ).

Enfin, pour les engagements "normaux", le niveau des ldrs n'est pas éloigné de celui des allemands ou autre, de même que leur nombre.
En fait le plus important est que les british peuvent le plus souvent s'affranchir de l'emploi des ldrs pour le tir du fait de l'absence de cower pour les 1st et Elite. Ceci permet de se concentrer sur le ralliement, le mouvement et les grosses pipiles qui tuent. A fortiori avec les troupes d'Elite, cela confère un avantage non négligeable!

[Guillaume]

4/ IFP

Abstraction fait des tueurs professionnels (aka 648), les Brits ne présentent pas de FP mirobolante... tout du moins directement, mais j'y reviendrai.

"Limitée" à 4FP, celle-ci ne bénéficie même pas d'Assault Fire ni de Spraying Fire. Ce qui limite les possibilités, surtout pour l'attaque.
Petite consolation, le smoke exponent de 2, très utile et trop peu souvent utilisé, qui confère un avantage par rapport à d'autres nations.

La portée de tir est aussi très standard et pénalise face aux germains notamment, dont la plupart des sqds "normaux" ont une portée de 6 hexes, ce qui peut entraîer des situatrions frustrantes avec un adversaire faisant mumuse à 6 hexes justement (vous me direz, faut pouvoir...)

Mais là où le british reçoit un lot de consolation bienvenue, c'est au sujet de son immunité au cowering!
Petit bonus pour l'attaque, cette caractéristique ets par contre très précieuse en défense car permettant de délivrer à coup sûr des First et Final Fire et, par extension, des residual sans mauvais surprise. Cela décuple indirectement, à mon sens, la puissance de feu des sqds.

Comme mentionné auparavant, ces particularités ne concernent pas les troupes de seconde zone et entraîne donc des tactiques bien différentes car celles-ci se retrouvent bien plus démunies.

Autre exception, les 648 sont terribles avec FP à l'avenant et Assault Fire bienvenue. Seule leur portée est un peu limitée (4 hexes), mais assez secondaire quand à l'emploi en troupes de choc. Le Smoke Exponent n'est "que" de 2 (sauf AE évidemment!), ce qui ne les différencient pas des troupes plus "classiques", mais est tout aussi utile!

[Lionel62]

Belle revue.

Le 'no cowering' des anglais aide aussi beaucoup pour encercler l'adversaire. C'est vraiment un gros avantage !.

Lionel

[Hardrada]

4/ IFP
Mais là où le british reçoit un lot de consolation bienvenue, c'est au sujet de son immunité au cowering!
Petit bonus pour l'attaque, cette caractéristique ets par contre très précieuse en défense car permettant de délivrer à coup sûr des First et Final Fire et, par extension, des residual sans mauvais surprise. Cela décuple indirectement, à mon sens, la puissance de feu des sqds.

Bonus bienvenu du "no cowering" la certitude de placer ses Fire Lanes (EXC ; DR12!).

[Guillaume]

Merci 

Justement j'allais parler des:

5/ SWs

Et je réservais le commentaire sur le cowering au sujet des MGs.
Celle-ci sont, à mon impression, moins présentes que d'autres nations, il est vrai que le no cowering décuple leurs capacités.
Les Fire Lanes immuables (sauf casse) sont effectivement un atout très précieux et redoutable, on peut aussi y ajouter la "multiplication" marginale des ROFs du fait de la validité de toutes les ROFs survenant sur les-dits "cower", ce qui n'est pas le cas pour les autres nations où les leader sont indispensables.

En ce qui concerne les qualités intrinsèques des MGs, celles-ci sont très honorables avec des portées très correctes (7, 12 et 14 hexes) avec, de plus, une fiabilité maximale (toutes à B12). Toutes les nations ne peuvent pas en dire autant et, mine de rien, les british présentent du coup les meilleurs MGs du système après les Allemands (renforcés de plus par les rares .50cal fournies)

Côtés LATW, ATR et PIAT s'en sortent aussi correctement même s'ils peuvent manquer de punch et de portée pour le PIAT (à partir de 3 hexes, on commence à emplafonner les corbeaux). Petit lot de consolation, le PIAT est le seul lance-roquettes antichar réparable!

Enfin le(s) MTR léger(s) (si on inclut l'imbuvable MTR para) se distingue surtout par leur très précieuse capacité fumi. Sorti de là leur portée et leur FP sont très basique et réellement utile qu'en OG ou contre des troupes sous les arbres.

[Guillaume]

6/ Capacité et Emploi

J'ai oublié d'évoquer les capacités des ANZACs et Gurkhas. Même si cela concerne qu'une partie des troupes du Commonwealth, bénéficier ne serait-ce que du statut Stealthy est un atout, là encore, important.
Quand aux Gurkhas (employés uniquement face aux Japs si je ne m'abuse), le HtH avec DRM-1 permet, lié au statut Stealthy, de rétablir la parité en CC avec les Japs.

Mais, comme bon nombre des avantages évoqués dans les topics ci-dessus, cela sert surtout en défense.
Car il faut le reconnaître, sortis des monstrueux 648, mener une attaque avec l'infanterie british seule est souvent un peu court en FP. Les fumis plus faciles viennent un peu rééquilibrer tout cela, mais le manque de FP va imposer une très bonne coordination de l'ensemble des troupes, hors de question de partir sus à l'ennemi en ordre dispersé, l'IFP individuel ne le permettant pas.

En défense, seuls les blindés peuvent avoir une chance de casser aisément les noix british... et encore, on prenant soin de ne pas aller trop au contact sans reco (un truisme me direz-vous!). De biffe à biffe, un position défensive brit correctement montée imposera une supériorité numérique de l'adversaire à mon sens, ou bien un terrain très fermé permettant de prendre facilement la défense par morceau.

Soulignons que ces considérations ne sont valables que pour les unités de première ligne et Elite, si l'OB représente des unités de seconde zone, cela devient très vite problématique car l'infanterie brit est alors vraiment faible et fera difficilement des exploits face à une attaque résolue (je n'évoque même pas l'attaque). Cette constatation est d'autant plus renforcée par le déficit en SWs et en ldr de niveau suffisant dans ce style d'unités habituellement.

Guillaume

[Robin Reeve]

Pour le MG britanniques, la tendance, depuis quelques années, est de ne quasiment plus donner de MMG/HMG dans les ordres de bataille, car elles étaient historiquement utilisées à bonne distance, un peu comme du bombardement de zone.
C'est déroutant au début, mais les concepteurs de scénarios parviennent bien à proposer des situations équilibrées malgré tout.

[Robin Reeve]

Les Ghurkas se sont aussi battus contre les Italiens, qu'ils terrorisaient.

[pnaud]

Pour le MG britanniques, la tendance, depuis quelques années, est de ne quasiment plus donner de MMG/HMG dans les ordres de bataille, car elles étaient historiquement utilisées à bonne distance, un peu comme du bombardement de zone.
(...)

Bonne remarque sur l'emploi des MGs Robin, également, surtout en début de conflit, d'abord déployées dans des bataillons spécialisés, pour diverses raisons - cf à nouveau les fameux articles sur l'armée britannique.
Cependant je n'ai pas vraiment remarqué une tendance générale à la disparition des MMG/HMG dans les OB anglais des scénarios.
Sinon, les Gurkhas ont combattu en Af du Nord et en Italie, autour de Cassino par exemple.

[Guillaume]

La raréfaction des MGs (H et M) dans les OBs n'est pas plus mal. En défense (et en conditions "normales"), les MGs brits permettent de contrôler aisément un terrain un tant soit peu dégagé ou compartimenté (les axes d'approche notamment).
Cela devient donc vite compliqué pour l'adversaire.

Quand à jouer du Gurkha face à de l'Italien, ça ne doit pas être de la pizza pour ce dernier!

Guillaume